Решение по делу № 2-156/2024 (2-1189/2023; 2-5342/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-156/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Журавлевой Валентины Александровны к ООО «Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОООЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Журавлевой В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Вяземский», сославшись на то, что по вине ответчика, из-за некачественного подсоединения трубопровода водоснабжения квартир жилого <адрес> в <адрес>, в результате образования свища на стояке водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице из вышерасположенной <адрес> указанном доме. Вследствие данного залития Журавлевой В.А. причинен материальный ущерб в сумме 144 199 руб., указанную сумму истица просит взыскать с общества, как управляющей организации, а также 8 000 руб. в возмещение убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 144 199 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате ксерокопирования в сумме 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 144 199 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, в размере, определяемом Ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканных судом денежных сумм и штраф в размере 25% от взысканных судом денежных сумм в пользу истца.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, остальные требования поддержал по изложенным в первоначальном иске основаниям.

Представитель ответчика Михнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведения судебной оценочной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным, просил его снизить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-1004).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 13).

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Вяземский» (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного подсоединения трубопровода водоснабжения квартир жилого <адрес> в <адрес>, в результате образования свища на стояке водоснабжения произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной <адрес>

Сотрудниками ООО «Вяземский» произведен осмотр <адрес>, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> прихожей справа от входной двери на стене, а также возле входа в туалет на стене вверху над дверной коробкой (стены окрашены акриловой краской) видны сухие разводы, разбухла дверная коробка, произошла деформация двери в туалет, в прихожей деформировано напольное покрытие из ламината, полотно натяжного потолка в туалете провисло, с лампочек капает вода. При проведении обследования <адрес> установлено, что на стояке (Ф 25 металл) холодного водоснабжения обнаружен игольчатый свищ. Ниже места образования свища на стояк выведено заземление, что приводит к образованию блуждающих токов. (л.д.61, 63).

Согласно подготовленному ООО «Бином» по инициативе истца заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> вследствие ее затопления составляет 142 199 руб. (л.д. 25-60).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.А. обратилась с заявлением в ООО «Вяземский» о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ООО «Вяземский» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СПК Комплект», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате залития данного жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 600 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом <адрес> в <адрес> и кровли домовладения. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

В соответствии с 4.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 1.1 указанной статьи устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Вяземский» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцу как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Вяземский» своих обязанностей по содержанию общего имущества помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Вяземский» в пользу Журавлевой В.А. 80 600 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Вяземский» истцам услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что причиненные убытки истцу в связи с заливом квартиры, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, подлежащий взысканию материальный ущерб не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Вяземский» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» и 10 000 руб. штрафа подлежит взысканию в пользу Журавлевой В.А.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Вяземский» нарушений прав истца как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу Журавлевой В.А. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Вяземский» в пользу истца Журавлевой В.А. судебные расходы по копированию документов в размере 260 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., а также с ООО «Вяземский» в пользу ООО «СПК «Комплект» подлежат взысканию 15 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство, суд находит требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с начислением их на сумму основного долга 91 860 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Вяземский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу Журавлевой Валентины Александровны 80 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в суме 8 260 руб., с начислением на сумму основного долга 91 860 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вяземский» в пользу ООО «СПК «Комплект» 15 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вяземский» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                            Д.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>