Решение по делу № 33-3696/2020 от 01.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    дело №33-3696/2020

    строка №118 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года                                                                            г.Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего                     Жуковой Н.А.,

    судей                                       Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,

    при секретаре                                      Попове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

    гражданское дело № 2-34/2020 по иску Поротикова А.В., Поротиковой Е.И. к ЗАО «Воронеж-Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату отправки претензии, уведомления, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

    по апелляционной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом»

    на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года.

    (судья Жемчужникова И.В.)

    У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Поротиков А.В., Поротикова Е.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются досудебным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ.

    Представитель ответчика был вызван на осмотр квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уведомления об осмотре составила 150 руб.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 310 385 руб., стоимость экспертного заключения составила 49 000 руб.

    Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику строительные недостатки не устранены до настоящего времени.

    17.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 18.06.2019, о чем имеется почтовое уведомление, стоимость составления претензии составила 3 000 руб., стоимость отправки претензии составила 150 руб.

    С учетом уточнений требований (л.д.80-81,111 Т.2) просили взыскать с ответчика 387 661,50 руб., из которых в пользу каждого: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169 995,50 руб., неустойку за период с 29.06.2019 по 29.01.2020 в размере 169 995,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 666 руб.; взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротиковой Е.И. расходы на досудебное заключение в размере 49 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова А.В. расходы на отправку уведомления в размере 150 руб.; взыскание с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Поротикова А.В., Поротиковой Е.И. в пользу каждого неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 169 995,50 руб. продолжить, начиная с 30.01.2020 до фактической выплаты суммы 169 995,50 руб. каждому.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 заявленные требования удовлетворены частично (л.д.128-132, Т.2).

    В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Семенова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выявленные недостатки могли возникнуть в период длительной эксплуатации собственниками квартиры, полагают, что размер взысканной неустойки в пользу каждого из истцов явно завышен, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению из за отсутствия в действиях ответчика вины (л.д.155-158, Т.2).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Усачева Л.С. просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истцов Поротиковой Е.И. и Поротикова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Усачеву Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19, Т.1).

    В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного законом срока истцами как собственниками квартиры (л.д.21-23, Т.1) были обнаружены недостатки и нарушения ответчиком действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, в связи с чем представитель ответчика вызван на осмотр, который состоялся 10.04.2019, стоимость уведомления об осмотре составила 150 руб. (л.д.24-25, Т.1).

    Согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 310 385 руб., стоимость экспертного заключения составила 49 000 руб. (л.д.26-170, Т.1).

    17.06.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 18.06.2019, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.171-174, Т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению № от 09.01.2020: выполненные работы в спорной квартире, имеют нарушения требований строительных норм и правил, а именно: имеются недопустимые неровности поверхностей потолка и стен в помещениях; в углу кабинета разошлись обои на стене; на окрашенных поверхностях потолка, откосов, стен в кабинете, спальне, санузле, кухне, не имеются недопустимые дефекты; недопустимые неровности пола в помещениях кабинета, прихожей, спальни, коридора и кухни; оконные блоки из ПВХ профиля в кабинете и спальне установлено не ровно, имеются недопустимые отклонения; поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой, имеют недопустимые неровности плоскости; дверной блок в кабинете установлен неровно, имеются недопустимые отклонения дверной коробки от вертикали. Характер дефектов имеющихся в квартире и указанных в п. 1 данного исследования свидетельствует о том, что возможной причиной появления повреждений является следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ (неровности стен, потолка, неровно установленные оконные, дверные блоки, трещины на окрашенных поверхностях). Характер данных дефектов не носит эксплуатационных характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Перечень работ необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире, указан в локальном сметном расчете №. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, рассчитана на основании произведенного осмотра, указана в локальном сметном расчете № и составляет - 339 991 руб. (л.д.1-68, Т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 169 995.50 в пользу каждого).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцам имеются повреждения вследствие некачественно выполненных отделочных и строительных работ, что подтверждается выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков.

Кроме того, учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу истцов неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.06.2019 по 29.01.2020 с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 50 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 2000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-01 «О защите прав потребителей» с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 рублей

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку недостатки, выявленные судебным экспертом, не относятся к досудебным и исковым требованиям истцов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик считает, что выявленные недостатки могли возникнуть в период длительной эксплуатации собственниками квартиры.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи квартиры и в соответствии с п.9 договора передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи.

Согласно передаточного акта от 25.01.2019 указанная квартира передается в таком техническом состоянии: устанавливаются межкомнатные перегородки и перегородки, ограждающие санузел, выполняется монтаж стояков с отводами, выполняются штукатурные работы, выполняется установка входных дверных блоков, установка оконных блоков, подоконных досок, выполняется выравнивающая стяжка под устройство чистых полов, выполняется электрическая проводка (л.д.20, Т.1).

Между тем судом установлено наличие в переданном истцам жилом помещении ряда недостатков. Факт наличия строительных недостатков подтвержден заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № от 09.01.2020, выполненной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». При этом экспертом отмечено, что характер данных дефектов не носит эксплуатационных характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении указанных истцами недостатков, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в квартире возникли вследствие действий истцов.

Из материалов дела видно, что недостатки, указанные в судебном экспертном заключении, ранее были указаны истцом в претензии со ссылкой на досудебное заключение.

Между тем, ответчик, получив претензию, выявленные недостатки не устранил, руководствуясь положениями ст.ст.20 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен, с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного снижения размера неустойки, либо отказа во взыскании неустойки не усматривает, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: