Решение по делу № 33-1001/2019 от 21.02.2019

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Шутровича В.В. и его представителя Сержантова В.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шутрович В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом судом было установлено, что страховой компанией необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, право на которое гарантировано положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Ответчик исполнил решение суда только (дата) . Просил взыскать штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Шутрович В.В. и его представитель Сержантов В.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года исковые требования Шутровича В.В. удовлетворены частично. С ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Шутровчиа В.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» Филатьев Р.М. просит вынесенное решение отменить, передать дело в <данные изъяты> районный суд ..., либо принять новое решение об отказе в иске, взыскать в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в случае признания решения законным – снизить штраф до <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, выплата страхового возмещения была произведена обществом в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а потому у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Ссылается на практику Московского городского суда по данному вопросу. Считает, что истец не принял должных мер по получению причитающейся ему денежной суммы, что не было оценено судом. Полагает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что иск принят с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сержантов В.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что все необходимые для страховой выплаты документы еще в (дата) года были направлены страховщику, который (дата) в выплате отказал. Поэтому доводы жалобы страховщика о правомерности его действий не основаны на законе. Дело судом рассмотрено в соответствии с правилами подсудности. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) частично удовлетворены исковые требования Шутровича В.В. Признан незаконным отказ ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в выплате Шутровичу В.В. страхового возмещения. С ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Шутровича В.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в доход бюджета ... взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Дополнительным решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований Шутровича В.В. к ФКУ «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Чрезвычайная страховая компания» без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от (дата) решение суда исполнено, страховое возмещение истцу выплачено.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. 8 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шутровича В.В. о взыскании с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Так, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно – исполнительной системы в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11).

В этой ситуации, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Как видно из дела, решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) в пользу Шутровича В.В. взыскана заранее установленная ст.5 указанного Федерального закона страховая сумма (с учетом ежегодной индексации), не подлежащая определению страховщиком с вынесением относительно нее специального решения. Одновременно, установлено, что страховой случай наступил до истечении одного года после увольнения его со службы, Шутрович В.В. имел право на получение страховой выплаты именно в рамках государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья, заключенного с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и такое право у него возникло до его обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у Шутровича В.В. данного права.

При этом, основания для выплаты страховой суммы и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора.

В свою очередь страховщик не представил в суд доказательств того, что истец не передал ему все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой суммы, а переданные документы имели дефекты (упущения) и их состав и содержание давали ему основания полагать, что истец не имеет права на получение страховой суммы.

Кроме того, отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в данном случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности – выплате страховой суммы, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, страховщик имеет все необходимые средства для устранения подобных сомнений и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страховой суммы в пользу Шутровича В.В. было принято по спору о защите уже существующего права, а потому течение срока, за который подлежит начисление предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ неустойки не может определяться вступлением в законную силу решения суда от (дата) , а должно определяться истечением 15 – дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы., а не с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Аналогичная позиция, как правильно указал суд, изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года», в соответствии с которой штраф, предусмотренный п.4 ст.11 упомянутого Федерального закона может быть взыскан со страховщика с момента вступления решения суда в законную силу только в том случае, если в судебном порядке был разрешен спор о праве на назначение страховых выплат, но выплата страховых сумм не производится.

Поскольку право истца на получение страховой выплаты возникло до его обращения за судебной защитой (представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), а <данные изъяты> районный суд ... суд своим решением от (дата) лишь подтвердил обязанность страховщика выплатить соответствующую сумму, день получения ответчиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм является тем моментом, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15 – дневный срок.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь с (дата) по (дата) , то есть за период после истечения указанного 15 – дневного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал требуемую неустойку.

С доводами апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что неудовлетворение заявления об уменьшении неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о том, что истец не принимал должных мер к получению причитающейся ему суммы после вынесения судом первой и инстанции не вступившего в законную силу решения от (дата) , что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут повлечь отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Извещений о согласии выплатить истцу страховое возмещение как до, так и после принятия судом решения от (дата) страхования компания не направляла. Причем именно страховщик обжаловал в апелляционную инстанцию указанный судебный акт, требуя отказать истцу в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления требований к взысканию. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы ответчика о неподсудности данного иска Ленинскому районному суд г. Смоленска является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требуемые истцом ко взысканию денежные суммы связаны с выплатами по причинению вреда здоровью, в данном случае должны действовать правила, закрепленные в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, обращение Шутровича В.В. с иском по месту причинения вреда основано на законе, соответствует правилам о подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора представляют собой ошибочное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Чрезвычайная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи