Решение по делу № 33-1901/2015 от 14.10.2015

Судья Конышев К.Е.                                             дело № 33-1901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                            24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полушина И. И.ча Берестовой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полушина И. И.ча к Обществу с
ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», Лебедевой О.
А. о взыскании солидарно материального ущерба, утраченной
товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О. А. в пользу Полушина И.
И. сумму материального ущерба в размере <...> руб., утраченную
товарную стоимость в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб.,
расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на нотариальные
услуги <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушин И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (далее – ООО «Домоуправление-1») и Лебедевой О.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...>., утраченной товарной стоимости в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных услуг в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что <дата> в 14 час. в результате обрыва металлического уголка-крепления упала обшивка балкона - асбестовый лист (плоский шифер) с балкона <адрес> на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу. В результате автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., утрата товарной стоимости составила <...> руб. Ущерб, по мнению истца, произошел в результате ненадлежащего состояния жилого дома, ответственность за которое лежит на ответчиках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полушина И.И. Берестова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление-1» в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов в жалобе указывается на то, что ограждающие конструкции балкона являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому ущерб подлежит взысканию в полном объеме солидарно с Лебедевой О.А. и ООО «Домоуправление-1». В жалобе также выражается несогласие с уменьшением размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика Лебедевой О.А.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО ЖЭУК «Южная» просит решение оставить без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-1» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения Полушина И.И., его представителя Столярова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебедевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «Домоуправление-1», ОАО ЖЭУК «Южная» Планк А.П., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> около 14 часов в результате обрыва металлического уголка-крепления упала обшивка балкона - асбестовый лист (плоский шифер) с балкона <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО по г.Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл от 15 апреля 2015 года, документами, содержащимися в отказном материале КУСП-<...> УМВД России по г.Йошкар-Оле, в материале проверки сообщений о преступлении <№> СО по г.Йошкар-Ола. Квартира по указанному адресу принадлежит Лебедевой О.А.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<...>», причиной падения асбестоцементного листа (экрана из плоского шифера) с балкона (лоджии) <адрес>, явился обрыв металлического уголка для крепления данных асбестоцементных листов. Функциональное назначение уголка - крепления асбестоцементных листов и самих асбестоцементных листов на балконе (лоджии) в <адрес> - ограждающее и эстетическое. Крепление (металлический уголок) и обшивка из асбестоцементных листов относятся к ненесущим ограждающим конструкциям и обслуживают одно помещение - указанную квартиру <№> Изменения в конструкции балкона (лоджии) в указанной квартире по отношению к проектной документации производились: собственником квартиры выполнено остекление лоджий и обшивка деревянной вагонкой изнутри. К разрушению конструкции и обрыву металлического уголка-крепления они привести не могли. Обрыв уголка произошел по причине физического износа металлических конструкций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что металлический уголок-крепление асбестоцементных листов на балконе (лоджии) Лебедевой О.А. обслуживает только одно помещение - квартиру указанного ответчика. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждение в целом и его составные части, падение одной из которых привело к причинению ущерба истцу, не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома <адрес>

Вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Лебедеву О.А., как собственника жилого помещения, а оснований для удовлетворения иска к ООО «Домоуправление-1» не имеется, основан на материалах дела и является правильным.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>., утрата товарной стоимости - <...>

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, и применяя часть 3 статьи 1083 ГК РФ, суд, правомерно исходил из имущественного положения ответчика Лебедевой О.А., обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчика, учел семейное и материальное положение ответчика, а именно то, что Лебедева О.А. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом первой группы. Ответчиком представлены объективные доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение. Таким образом, размер ущерба снижен обоснованно.

Относительно доводов о несогласии с поставленными судом перед экспертами ООО «<...>» вопросами, выводами эксперта ООО «<...>», судебная коллегия отмечает, что от назначения дополнительной строительно-технической экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полушина И. И.ча Берестовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина