Решение по делу № 8Г-4494/2020 [88-5721/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 - 5721/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             7 апреля 2020 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Костина Виктора Альбертовича на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. по делу № 2-1076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к Костину Виктору Альбертовичу и Костиной Марине Бобохоновне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги,

    установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» обратился в суд с иском к Костину Виктору Альбертовичу и Костиной Марине Бобохоновне о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно- коммунальные услуги, предоставленные ООО «БизнесФорест» за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14629,62 руб., судебные расходы в размере 586 руб., указав, что ответчики свои обязанности по внесению платы за услуги ремонт и содержание жилья не выполняют.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г., исковые требования ООО «Единый расчетный центр» (далее также –ООО «ЕРЦ») к Костину В.А., Костиной М.Б. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЕРЦ» взыскана задолженность за услуги «ремонт и содержание жилья», оказанные ООО «Бизнес Форест», образовавшаяся за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 14629,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 руб.

В кассационной жалобе Костин В.А. просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по услугам вывоза мусора за период с 1 мая по 31 октября 2018 г. в сумме 973,20 руб.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Костина В.А. по материалам гражданского дела № 2-1076/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костин В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район пгт. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** с 1 сентября 2007 г.

В данном жилом помещении с 21 апреля 2008 г. зарегистрированы Костин В.А., Костина М.Б., Костин Г.В. и с 14 августа 2014 г. Костин М.В.

1 августа 2016 г. между ООО «Бизнес Форест» и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор № 6-ЖУ, по условиям которого ООО «ЕРЦ» оказывает услуги по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор и учет поступающей от потребителей оплаты, а также осуществляет действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** п. *** Княжпогостского района от 16 марта 2018 г. ООО «Бизнес Форест» выбрано управляющей компанией МКД.

Распоряжением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 36 от 28 апреля 2019 г. внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми, указанный МКД включен в реестр лицензий Республики Коми на основании заявки ООО «Бизнес Форест».

С 1 мая 2018 г. управляющей компанией, в том числе оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, является ООО «Бизнес Форест», которое имеет лицензию по управлению многоквартирными домами от 12 мая 2016 г.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июня 2018 г., вступившим в законную силу 28 июля 2018 г., протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 16 марта 2018 г. признан недействительным.

Решением общего собрания собственников МКД от 29 июня 2018 г. ООО «Бизнес Форест» вновь выбрано управляющей компанией указанного МКД и 30 июня 2018 г. между ООО «Бизнес Форест» и собственниками жилых помещений МКД заключен договор управления указанным МКД.

Согласно расчету ООО «ЕРЦ», подтвержденному платежными документами, за период с 1 мая 2018 по 31 января 2019 г. по лицевому счету **** у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилья и текущий ремонт в размере 14629,62 руб.

1 апреля 2019 г. мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по заявлению ООО «ЕРЦ», действующего в рамках агентского договора, вынесен судебный приказ № 2-541/2019 в солидарном порядке указанная задолженность взыскана с Костина В.А., Костиной М.Б. в пользу ООО «ЕРЦ», судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2019 г.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом приведенных в решении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за услуги ремонт и содержание жилья, оказанных ООО «Бизнес Форест» в период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14629,62 руб.

             С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

        Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации),

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью управления многоквартирным домом управляющей организацией заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. ООО «Бизнес Форест» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома №***, доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны, как и ссылка на не заключение между управляющей организацией и заявителем договора управления МКД.

Судом установлено, что договор управления по МКД подписан более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, направлен в службу строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Республики Коми, внесен в реестр лицензий Республики Коми в лицензию ООО «Бизнес Форест», и соответственно является заключенным, в связи с чем у управляющей компании имелись основания требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы, что акты выполненных работ оформлены с нарушениями Приказа Минстроя от 20.10.2015 № 761/пр, также являлись предметом проверки суда и отклонены с приведением мотивов о несогласии с указанными доводами в решении.

Руководствуясь положениями статьи 156 ЖК РФ пунктов 6, 7, 8, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за коммунальные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт, поскольку в адрес управляющей компании с требованием о перерасчете платы за содержание жилья и текущий ремонт в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги в спорный период ответчики в предусмотренном законом порядке не обращались, акты с фиксацией нарушения качества оказания услуг и выполнения работ не представлены.

Довод заявителя жалобы, что дом № *** по ул. *** п. *** не включен в реестр лицензии управляющей компании после проведения второго собрания собственников жилья от 29 июня 2018 г. и отсутствии в связи с этим обязанности по оплате оказанных услуг, также признан несостоятельным, поскольку ООО «Бизнес Форест» представило доказательства направления пакета документов для включения в реестр лицензии, который был возвращен контролирующим органом в связи с отсутствием необходимости, а само по себе не включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не является достаточным доказательством освобождения ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу этой организации.

    Доводы жалобы заявителя, в том числе, в части указания несогласия с тарифом, примененным истцом при определении размера задолженности по плате за содержание и текущий ремонт, не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Виктора Альбертовича – без удовлетворения.

          Судья