Решение по делу № 33-3107/2013 от 12.03.2013

СудьяЛеонтенковаЕ.А. Дело№33-3107/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30апреля2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.

с участием Баронова В.Н., Пестова С.Н., Гдальзона А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кулаевой Е.В.

апелляционную жалобу Пестова С.Н.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22ноября 2012 года

по иску Баронова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН», Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит», Преснякову А.А. о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством, о признании договора незаключенным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пестова С.Н. к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит» о признании права собственности на долю в объекте, незавершенном строительством,

УСТАНОВИЛА:

Баронов В.Н. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль – НН», указывая, что 15.09.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома <…> (по генплану) с пристроенной котельной по ул. <…> в микрорайоне <…> в <…> районе города Нижнего Новгорода, по условиям которого он передал ООО «Мобиль-НН» целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома <…>, а ответчик обязался после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать в качестве результата участия в инвестировании строительства объекта, пропорционально внесенным инвестициям, конторское помещение № <…>, расположенное в осях <…>, общей площадью 126,45 кв. м.. В соответствии с п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию первый квартал 2012 года. Обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

На день подачи иска выполнены строительно-монтажные работы по возведению кирпичной коробки жилого дома, частично выполнены специальные работы и благоустройство. Срок окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию в настоящее время определить трудно.

Баронов В.Н. просил суд: признать за ним право собственности на долю в размере 12645/1281420 в объекте незавершенного строительства – жилом доме <…> (по генплану) с пристроенной котельной по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> в <…> районе, в виде нежилого конторского помещения № <…> расположенного в осях <…>, имеющего общую площадь 126,45 кв. м.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции «Щит» (далее – НООФПСС «Щит») (л.д. 6).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пресняков А.А., Пестов С.Н. (л.д. 114-115).

18.07.2012 г. Пестов С.Н. обратился в суд с иском к НООФПССМ «Щит», о признании права собственности на 120/124977 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме <…> (по генплану) по ул. <…> города Нижнего Новгорода в <…> микрорайоне <…> <…> района в виде нежилого помещения № <…> (адрес строительный) общей площадью 120 кв. м на 1 этаже в 1 подъезде. В обоснование иска указал, что 05.02.2008 г. между НООФПССМ «Щит» и Пресняковым А.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 02/НП, согласно которому НООФПССМ «Щит» приняло Преснякова А.А. в качестве дольщика в строительство указанного нежилого помещения.

По договору от 19.04.2012 г. Пресняков А.А. уступил, а Пестов С.Н. в полном объеме принял права и обязанности по договору № 02/НП долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2008 г., заключенному между Пресняковым А.А. и НООФПССМ «Щит». В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен, определить срок сдачи дома в эксплуатацию затруднительно.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2012 г. Пестов С.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, дело по иску Пестова С.Н. принято к совместному производству с иском Баронова В.Н. к ООО «Мобиль-НН» (л.д. 116-117).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2012 г. к участию в деле по иску Баронова В.Н. привлечены в качестве соответчиков НООФПССМ «Щит», Пресняков А.А.

При рассмотрении дела Баронов В.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил признать договор № 02/НП от 05.02.2008 г. между НООФПССМ «Щит» и Пресняковым А.А. о долевом участии в строительстве жилого дома № <…> (по генплану) по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> <…> района города Нижнего Новгорода незаключенным (л.д. 128).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Баронов В.Н. заявленные требования поддержал, с иском Пестова С.Н. не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Мобиль-НН» Гдальзон А.Б., действующий на основании доверенности, требования Баронова В.Н. признал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Пестов С.Н., свой иск поддержал, с иском Баронова В.Н. не согласился.

Ответчик по первоначальному иску Пресняков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143).

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора НООФПССМ «Щит» с иском Баронова В.Н. не согласился, иск Пестова С.Н. полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22ноября 2012 года постановлено: исковые требования Баронова В.Н. удовлетворены. За Бароновым В.Н. признано право собственности на долю в размере 12645/1281420 в объекте незавершенного строительства - жилом доме <…> (по генплану) с пристроенной котельной по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> в <…> районе, в виде нежилого конторского помещения № расположенного на первом этаже в осях <…>, имеющего общую площадь 126,45 кв. м.. Договор № 02/НП от 05.02.2008., заключенный между Нижегородским областным общественным фондом помощи семьям сотрудников милиции «Щит» и Пресняковым А.А. о долевом участии в строительстве жилого дома № <…> (по генплану) по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> <…> района города Нижнего Новгорода признан незаключенным.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН» в пользу Баронова В.Н. возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Пестову С.Н. отказано в иске к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит» о признании права собственности на 120/124977 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом доме <…> (по генплану) по ул. <…> города Нижнего Новгорода в <…> микрорайоне <…> <…> района в виде нежилого помещения № <…> (адрес строительный) общей площадью 120 кв. м на первом этаже в первом подъезде.

В апелляционной жалобе Пестова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил все значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, анализ которых приведен в судебном решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2003 г. между НООФПССМ «ЩИТ» (Заказчик) и ООО «Мобиль-НН» (Подрядчик) заключен договор № 7ГП-2003 о сотрудничестве, согласно которому участники осуществляли совместную деятельность по строительству жилого дома № <…> по ул. <…> в микрорайоне <…> (адрес строительный) г. Нижнего Новгорода (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1.2 договора, конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой дом № <…> по ул.<…> в микрорайоне <…>, который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с п. 3 договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора НООФПССМ «ЩИТ» выполняет функции Заказчика, а ООО «Мобиль-НН» выполняет функции Генподрядчика в полном объеме и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2004 года.

Пунктами 2.1.9 и 2.2.12 договора предусмотрено, что каждая сторона осуществляет привлечение юридических и физических лиц для долевого участия в период всего строительства дома.

В разделе 3 договора изложены имущественные отношения сторон и порядок распределения результатов (общей долевой собственности), п. 3.1 которого доля НООФПССМ «ЩИТ» формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, отраженных в пункте 2.1. настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

Пунктом 3.2. договора определено, что доля ООО «Мобиль-НН» формируется за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в п. 2.2 настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

Пунктом 3.3. предусмотрено, что на основании п. 2 ст. 245 ГК РФ доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно разделу 2 договора. При этом за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30,2% от общей площади дома, ООО «Мобиль-НН» – 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны.

В соответствии с п. 3.4 договора участники предусмотрели, что указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве в объеме, определенным приложением к договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 17.10.2011 г., договор № 7/ГП-2003 от 04.02.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН» и Нижегородским областным общественным фондом помощи семьям сотрудников милиции «Щит» признан расторгнутым с 25 апреля 2008 года, вследствие отказа НООФПССМ «Щит» от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (л.д. 12-16).

05.02.2008 г. между НООФПССМ «ЩИТ» и Пресняковым А.А. заключен договор № 02/НП долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (НООФПССМ «ЩИТ») принимает Преснякова А.А. в качестве дольщика в строительстве нежилого помещения № <…> (строительный), общей площадью 120 кв. м на 1-м этаже в 1-ом подъезде. Дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства нежилого помещения № <…>, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение № <…> (л.д.79-81).

Согласно справке от 05.02.2008 г., выданной Преснякову А.А. директором НООФПССМ «ЩИТ» Капитоновой М.А. Пресняков А.А. полностью произвел оплату в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома № 02/НП от 05.02.2008 г., финансовой задолженности Пресняков А.А. перед НООФПССМ «ЩИТ» не имеет (л.д.82).

По договору уступки прав (цессии) от 19.04.2012 г. Пресняков А.А. уступил Пестову С.Н., а Пестов С.Н. принял права и обязанности в полном объеме по договору № 02/НП долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2008 г., заключенному между Пресняковым А.А. и НООФПССМ «ЩИТ» на нежилое помещение № <…> (строительный), общей площадью 120 кв. м на 1-м этаже в 1-м подъезде по адресу: <…> (по генплану) в <…> микрорайоне <…> <…> района (л.д. 83).

Оплата по договору уступки прав (цессии) от 19.04.2012 г. произведена Пестовым А.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской Преснякова А.А. (л.д. 84).

15.09.2011 г. между ООО «Мобиль-НН» и Бароновым В.Н. заключен договор № 2КПМ ДУ-2011 об инвестировании строительства жилого дома №<…> (по генплану) с пристроенной котельной по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> в <…> районе города Нижнего Новгорода (л.д. 3-4).

Согласно п. 1.1 указанного договора Баронов В.Н. (инвестор) передает компании (ООО «Мобиль-НН») целевые денежные средства (инвестиции) в размере <…> рублей с целью инвестирования строительства жилого дома № <…> (по генплану) с пристроенной котельной по ул. <…> в <…> микрорайоне <…> в <…> районе города Нижнего Новгорода.

После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору инвестору передается в качестве результата их участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным ими инвестициями конторское помещение № <…>, расположенное на первом этаже в осях <…>, имеющее общую площадь 126,45 кв. м (пункт 1.2 договора).

Из справки от 14.05.2012 г., выданной Баронову В.Н. директором ООО «Мобиль-НН» Гдальзоном Б.А. Баронов В.Н. полностью произвел оплату в соответствии с договором № 2КПМ ДУ-201 от 15.09.2011 г. Финансовых претензий по исполнению вышеуказанного договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, правильно применил положения статей 432, 382, 384, 390, 218, 729, 752 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что договор между НООФПССМ «ЩИТ» и Пресняковым А.А. не заключался, в связи с чем, у Пестова С.Н. не возникло право требования к НООФПССМ «ЩИТ» о передаче в собственность нежилого помещения № <…> и о правомерности требований Баронова В.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незавершенное строительством нежилое помещение № <…> продано ООО «Мобиль-НН» Баронову В.Н. после расторжения по решению суда договора о сотрудничестве по строительству жилого дома <…>, заключенного между ООО «Мобиль-НН» и НООФПССМ «ЩИТ», что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств у ООО «Мобиль-НН» перед Бароновым В.Н. в период действия указанного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что с момента отказа от договора простого товарищества НООФПССМ «ЩИТ» ООО «Мобиль-НН» осуществляет действия по достройке дома без его участия.

Обязательства ООО «Мобиль-НН» перед Бароновым В.Н. возникли по договору № 2КПМ ДУ-2011 об инвестировании строительства жилого дома №28А от 15.09.2011 г.

Расторжение договора простого товарищества в связи с отказом НООФПССМ «ЩИТ» от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества не влечет прекращения прав ООО «Мобиль-НН» в целях достройки дома заключать договора инвестирования строительства спорного жилого дома, обязуясь передать после окончания строительства определенные помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что договор долевого участи в строительстве не заключен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Мобиль-НН» и НООФПССМ «ЩИТ» подписано приложение № 7 к договору № 7-ГП 04.02.2003 г., именующееся как перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Мобиль-НН» по выполнению генподрядных работ. Следовательно, остальные квартиры, не указанные в этом перечне, предусмотренные проектом дома, подлежали передаче НОООФПССМ «Щит».

Согласно п. 3.3. договора за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30,2% от общей площади нежилых помещений, ООО «Мобиль-НН» – 69,8% от общей площади нежилых помещений.

В перечне квартир НООФПССМ «ЩИТ» переданных дольщикам по состоянию на март 2009 года нежилое помещение № 2 отсутствует (л.д. 25).

Согласно имеющемуся в материалах дела документу, озаглавленному «Площадь проданных НООФПССМ «ЩИТ» квартир на 25.12.2008 г.» на 25.12.2008 г. нежилое помещение №2 НООФПССМ «ЩИТ» Преснякову А.А. реализовано не было (л.д. 111).

Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство в совокупности с другими, обоснованно пришел к выводу, что в перечне, подписанном директором НООФПССМ «ЩИТ» Капитоновой М.А., составленном для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области, отражены все реализованные на указанную в нем дату – 25.12.2008 г. помещения, как жилые, так и нежилые.

Установив отсутствие у Преснякова А.А. на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 19.04.2012 г. требование передачи нежилого помещения № <…>, вытекающее из договора № 02/НП долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2008 г., суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 390 отказал Пестову С.Н. в иске о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: