Решение по делу № 2-2651/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2019 по иску Беляевой О.А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беляевой О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 61131 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., указав, что 03.05.2017г. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием транспортного средства КО-449-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агробытсервис», под управлением С.Н.В., и транспортного средства MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.А., под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству В.И.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем С.Н.В. Гражданская ответственность В.И.А.застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец указывает, что 03.05.2017г. между В.И.А.(Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 04927/68005, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО СК Гелиос», на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

10.05.2017г. ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «АКФ» самостоятельно организовало экспертизу.

Экспертиза была проведена 09.06.2017г. без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 07.06.2017г.

Согласно экспертному заключению №У от 13.06.2017г., выполненному ИП Л.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак М566МА 38, составил 18 900 рублей.

20.06.2017г. ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, претензия оставлена без удовлетворения.

13.07.2017г. ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении стоимости независимой экспертизы, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2018г. по делу №А19-13249/2017 требования истца были удовлетворены.

14.03.2018г. ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату ООО «АКФ» страхового возмещения по исполнительному листу в размере 21 300 руб.

Страховая компания получила заявление о страховой выплате 10.05.2017г. Срок рассмотрения заявления страховой компанией - 20 дней – 30.05.2017г.

Дата перечисления страхового возмещения по исполнительному листу – 14.03.2018г.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней.

Размер неустойки (пени): 21 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по исполнительному листу) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) * 287 (количество дней просрочки) - ИТОГО: 61131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и Беляевой О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО СК «Гелиос», неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП. Ответчик был об этом уведомлен.

Истец полагает, что ответчик имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 61 131 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2034 руб., для представления интересов Истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Беляевой О.А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 61131 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

В судебном заседании истец Беляева О.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании представитель истца, Кутищева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», Шастина А.А., представила суду возражения на исковое заявление, где просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Беляевой О.А. по основаниям, указанным в нем, а в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполненного в срок обязательства.

Третьи лица ООО «АКФ» и В.И.А.в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03.05.2017г. в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-449-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агробытсервис», под управлением С.Н.В., и транспортного средства MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.А., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ №), причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем С.Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 04.05.2017г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 03.05.2017г. между В.И.А. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии №ЮДФ 04927/68005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Страховая компания «Гелиос» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2017г. с участием транспортного средства MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства КО-449-02 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

10.05.2017г. ООО «АКФ» обратилось в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от 03.05.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2018г. по делу №А19-13249/2017 в письме от 11.11.2016г. ответчик со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» потребовал у истца представления дополнительных документов (анкет, справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов; сведений об отсутствии в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), данных о рейтинге клиента на сайтах международных рейтинговых агентств и национальных рейтинговых агентств; сведений о деловой репутации о клиенте других клиентов, отзывы от кредитных организаций; сведения о бенефициарном владельце клиента; код юридического лица (ОКПО), сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (при наличии).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец уведомил ООО СК «Гелиос» о проведении своей независимой экспертизы с назначением даты проведения на 09.06.2017г., уведомлением от 07.06.2017г. полученным ответчиком 07.06.2017г.

ООО «АКФ» обратилось к ИП Л.Е. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi CHARIOT, регистрационный знак М566МА38, по результатам которой 13.06.2017г. составлено экспертное заключение №У.

Из экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi CHARIOT, регистрационный знак М566МА38, с учетом износа составляет 18 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также расходы за проведение экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> 16.01.2018г. по делу №А19-13249/2017 требования Истца были удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» страховое возмещение в размере 21 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., на уплату государственной пошлины – 2000 руб. Решение вступило в законную силу.

Страховое возмещение перечислено Ответчиком на основании исполнительного листа 14.03.2018г., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № от 14.03.2018г.

Сторонами не оспаривалось, что страховая компания получила заявление о страховой выплате 10.05.2017г. Произведенный истцом расчет неустойки: количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287 дней.

Размер неустойки (пени): 21 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по исполнительному листу) * 1 % (размер неустойки за 1 день просрочки) * 287 (количество дней просрочки) - ИТОГО: 61131 руб. ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки. Ответчиком сумма неустойки не перечислена.

13.05.2019г. между ООО «АКФ» (Цедент) и Беляевой О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Б-04927/68005, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО СК «Гелиос», по компенсации неустойки.

Договор цессии № Б-04927/68005 от 13.05.2019г., заключенный между ООО «АКФ» и Беляевой О.А., никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Беляевой О.А. уведомила ООО «Страховая компания «Гелиос» о переходе (уступке) права требования в части компенсации неустойки по договору ОСАГО по страховому событию ДТП от 03.05.2017г. с участием транспортного средства MITSUBIHI CHARIOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.И.А., указав, что поддерживает требование ООО «АКФ», изложенные в претензии, и просит денежные средства перечислить на её расчетный счет.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена ответчику неустойка, что послужило основанием для обращения Беляевой О.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Следовательно, к истцу Беляевой О.А. перешло право требования от страховщика и финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 14.03.2018г., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № от 14.03.2018г. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере в установленный Законом об ОСАГО срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 61131 руб. за период с 31.05.2017г. по 14.03.2018г. правомерно (с учетом начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 300 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения (21 300 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (287 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (61 131 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 80 700 руб. удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Беляевой О.А. с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку в размере 18 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 18 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП С. (Исполнитель) и Беляевой О.А. (Заказчик) 13.05.2019г. заключен договор на оказание юридических услуг №Б-04927/68005, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ООО Страховая компания «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 03.05.2017г. (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2019г. и кассовым чеком от 16.05.2019г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2019г. и фактическая оплата истцом суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой О.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании 61131 руб. неустойки, 2034 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Беляевой О.А. 18000 руб. неустойки, 2034 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Беляевой О.А. в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» 43 131 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2019г. Судья.