Решение по делу № 8Г-31292/2023 [88-32188/2023] от 13.09.2023

УИД 31RS0022-01-2022-008253-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32188/2023, № 2-718/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» Юнусова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

установила

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АврораАвто МБ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 25 декабря 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 700 000 руб., возложить на истца обязанность передать ответчику транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, VIN №, 2020 года выпуска, в течении 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору, взыскать с «АврораАвто МБ» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 18 180 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы - 25 250 руб., неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 2 857 240 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 года по день принятия решения судом, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 73 969 руб. 80 коп., почтовые расходы - 1 339 руб. 56 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № № от 25 декабря 2020 года, заключенный между Аманатиди В.Н. и ООО «АврораАвто МБ».

С ООО «АврораАвто МБ» в пользу Аманатиди В.Н. взысканы денежные средства в размере 9 700 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 1 января 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 4 684 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф - 7 217 000 руб., судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы - 18 180 руб. и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой             экспертизы - 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 90 000 руб., почтовые расходы - 1 339 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

На Аманатиди В.Н. возложена обязанность передать ответчику ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору.

Аманатиди В.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 969 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июня 2023 года с ООО «АврораАвто МБ» в пользу Аманатиди В.Н. взыскана неустойка за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 46 684 руб. в день.

В удовлетворении требований Аманатиди В.Н. о продолжении начисления неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1 % от цены стоимости автомобиля равной сумме 97 000 руб., в день - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 года, дополнительное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Аманатиди В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения судебные акты Свердловского районного суда города Белгорода. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «АврораАвто МБ» направило в суд кассационной инстанции заявление, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями судей Свердловского районного суда города Белгорода 10 января 2023 года, 12 января 2023 года и 31 мая 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АврораАвто МБ» просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Белгородской области просит удовлетворить доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, 25 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства автомобиля - MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, стоимостью 4 684 000 руб.

Гарантийный срок в отношении автомобиля составил 2 года, без ограничения по пробегу.

6 сентября 2022 года Аманатиди В.Н. обратился к ответчику, в устной форме, в связи с выявленным недостатком автомобиля в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья.

Стороной ответчика представлена копия заказ-наряд СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ», согласно которому заявка на ремонт была принята 6 сентября 2022 года. Тип ремонта - «Добрая воля/куланц» (бесплатно деталь и ремонт). Ориентировочное время окончания ремонта 21 октября 2022 года.

Стороной истца также был представлен оригинал заказ-наряда официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ» от 6 сентября 2022 года, в котором имеется различие в части определения типа ремонта. Указано - «Стандартный» (обычный ремонт).

Судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «БелКонсалтинг», по результатам которой установлено, что подписи на строках «Подпись заказчика» в приемо-сдаточном акте и ремонтном заказе № № от 6 сентября 2022 года MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC, номерной знак № №, выполнены не Аманатиди В.Н., а другим лицом.

22 октября 2022 года истек срок для устранения недостатков.

19 декабря 2022 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

22 декабря 2022 года Аманатиди В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением срока его ремонта.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что необходимые детали были заказаны. Учитывая обстановку в мире, в том числе нарушение логистических цепочек и приостановку производств, ограничений на экспорт и импорт, ограничения поставок запасных частей в Россию из-за санкций иностранных государств, при отсутствии вины ООО «АврораАвто МБ», сроки поставки своевременно заказанных деталей неоднократно переносились. Ориентировочный срок поставки деталей определен поставщиком до 31 января 2023 года. По факту поступления запасных частей на склад, ООО «АврораАвто МБ» незамедлительно уведомит и согласует дату и время передачи автомобиля для проведения замены.

24 января 2023 года обивка материала водительского сиденья поступила на склад ответчика.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов на переднем водительском сиденье автомобиля истца выявлены дефекты обивочного материала водительского сиденья, являющиеся дефектами скрытого производственного характера. Выявленные дефекты на обивочном материале водительского сиденья неустранимы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что в технически сложном товаре в период срока гарантии был выявлен производственный дефект, который не был устранен ответчиком в установленный законом 45-ти дневный срок, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и взыскания денежных средств по нему, а также штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон, пришел к выводу о том, что не исполнение в установленный срок принятых обязательств по исправлению недостатков товара в 45-ти дневный срок связано с непреодолимой силой, а также введением санкций недружественными странами в отношении Российской Федерации, отказом изготовителя автомобиля на поставку запасных частей, в том числе в отношении поставщиков ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда и дополнительного решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал о том, что даже при наличии имеющихся ограничений ответчик, хотя и с нарушением предусмотренного законом срока для устранения недостатков доставил обивку материала водительского сиденья для автомобиля истца, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Из пункта № договора купли-продажи № № транспортного средства от 25 декабря 2020 года, заключенного между сторонами следует, что если обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств сторон более двух месяцев, то любая сторона вправе письменно расторгнуть договор, без обязанности возмещения другой стороне понесенных убытков.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, отказывая Аманатиди В.Н. в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора со стороны потребителя данные нормы права и условия договора не учел.

Как обстоятельства непреодолимой силы, указанные судом апелляционной инстанции, так и отсутствие вины со стороны ответчика, не могут лишать истца права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку действиям ответчика на предмет добросовестности в части предоставления суду копии заказ-наряда СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ», подпись в которой признана выполненной не истцом, а иным лицом.

Санкции, введенные недружественными странами в отношении Российской Федерации, отсутствие вины ответчика, в совокупности с его действиями, совершаемыми в период рассмотрения спора, могут быть учтены судом при взыскании неустойки (штрафа).

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационный суд поступило заявление представителя ООО «АврораАвто МБ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями судей Свердловского районного суда города Белгорода 10 января 2023 года, 12 января 2023 года и 31 мая 2023 года.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года отменено и дело передано на новое рассмотрение, судебный акт по которому были приняты меры по обеспечению иска не вступил в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер не отпали, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями судей Свердловского районного суда города Белгорода от 10 января 2023 года, от 12 января 2023 года, 31 мая                       2023 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: