Решение по делу № 33-3538/2016 от 11.08.2016

дело № 33 - 3538 судья Николаева О.Г. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будневского А.Ю. к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Будневского А.Ю. денежные средства по договору займа от 17 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Будневский А.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Васильева Е.А. взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором займа от 17 апреля 2014 года, а также распиской от 17 апреля 2014 года, подтверждающей факт передачи денежных средств. Данные документы нотариально удостоверены 17 апреля 2014 года нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области за номером реестра № ФИО1 По договору займа от 17 апреля 2014 года денежные средства, принятые ответчиком Васильевой Е.А. в долг, переданы ей без процентного обеспечения, она должна была вернуть в срок до 18 апреля 2015 года. В случае несвоевременного возврата займа в установленные договором сроки в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, - ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены. Расчет суммы взыскания за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: (Сумма долга * ключевая ставка : количество дней в году) * количество дней просрочки, а именно: (<данные изъяты> * 8,25% : 360) * 359 = <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с Васильевой Е.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от 17 апреля 2014 года, денежные средства в размере <данные изъяты> за неисполнение в срок денежного обязательства по договору займа от 17 апреля 2014 года, денежные средства в размере 7529 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Будневский А.Ю. и его представитель Короткая Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильевой Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2013 году она брала в долг под проценты <данные изъяты> рублей на покупку машину по устной договоренности. Сначала долг отдавала истцу, потом перестала из-за трудного материального положения. Когда она не смогла отдать проценты, Будневский А.Ю. методом давления и угрозами заставил ее подписать договор займа. До 2016 года она в полицию не обращалась. Полагала, что весь долг она отдала истцу. Возврат денежных средств доказать не может, так как расписок о передаче денежных средств не составляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.А. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на то, что суд в нарушение закона лишил ее возможности оспаривать договор займа по его безденежности, представлять доказательства безденежности. Расписка была написана под давлением, никаких денег истец ей не передавал, ранее Васильева Е.А. рассчиталась с Будневским А.Ю. по долгам. Данные факты мог бы подтвердить свидетель, явка которого была обеспечена Ваильевой Е.А., однако, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ничем не мотивируя это.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Будневский А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав Васильеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В подтверждение заключенного договора займа суду представлены договор займа от 17 апреля 2014 года, заключенный между Будневским А.Ю. и Васильевой Е.А., удостоверенный нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО1 17 апреля 2014 года и зарегистрированный в реестре за №, а также расписка, выданная ответчиком истцу в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору займа от 17 апреля 2014 года Будневский А.Ю. передал в собственность Васильевой Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возвратом 18 апреля 2015 года. В случае просрочки возврата займа Васильева Е.А. обязывалась выплатить Будневскому А.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ при заключении договора займа сторонам нотариусом было разъяснено.

Факт передачи Будневским А.Ю. денежных средств Васильевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора займа, удостоверенного 17 апреля 2014 года нотариусом Бологовского нотариального округа ФИО1 за №, подтвержден распиской от 17 апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 408, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой Е.А. в пользу истца в счет возврата денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Сторонами при заключении договора займа не был согласован иной размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата суммы займа, чем предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа согласно представленному истцом расчету составили <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма займа) * 8,25% / 360 (количество дней в году) х 359 (срок пользования денежными средствами за период с 19 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Васильева Е.А. ссылается на безденежность заключенного договора займа от 17 апреля 2014 года, указывая, что данное обстоятельство могло быть подтверждено показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Письменных доказательств безденежности договора займа, а также наличия указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, материалы дела не содержат, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе расписку и договор займа от 17 апреля 2014 года. Установив, что указанная расписка подписана лично Васильевой Е.А., сам текст расписки подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, доказательств безденежности договора, а также доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Будневского А.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Доказательства составления и подписания расписки под давлением, насилия и угроз в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков