Решение по делу № 22-2697/2023 от 24.11.2023

Судья Скворцова О.В. № 22-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Тадевосяна К.В.,

защитника - адвоката Беляковой О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Фомина М.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тадевосяна К.В. и защитника Беляковой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2023 года в отношении Тадевосяна Карена Вемировича.

     Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Тадевосяна К.В., защитника Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., представителя потерпевшей – адвоката Фомина М.П., полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2023 года

Тадевосян Карен Вемирович, родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), судимый:

- 28 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 марта 2013 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, 13 мая 2022 года освобожденный по отбытию основного наказания, штраф не оплачен в размере 163 736,71 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2015 года, окончательно назначено наказание Тадевосяну К.В. в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 163 736,71 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Срок наказания в виде лишения свободы Тадевосяну К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тадевосяну К.В. в срок отбывания основного наказания время задержания, содержания под стражей с 08 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тадевосяну К.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Тадевосян К.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 04 мая 2023 года в период с 15.00 часов до 17.00 часов в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Белякова О.В. и осужденный Тадевосян К.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и о юридической квалификации действий, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывают, что Тадевосян К.В. полностью признал свою вину.

Полагают, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просят приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Беляковой О.В. представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Фомин М.П., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Тадевосяна К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Тадевосяна К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного Тадевосяна К.В., данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, предшествующих встрече ФИО9 и Тадевосяна К.В.; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9, о выстреле в ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у Тадевосяна К.В. на даче ружье «Сайга»; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13 о наличии конфликта между Тадевосяном К.В. и ФИО9, выстрела, ранении у ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии о наличии ранения у ФИО9, что видел Тадевосяна К.В. с ружьем в руках, как присыпал следы крови на земле, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №8 о том, что они видели ранения у ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, как в момент драки, передал ружье ФИО1, и как последний бил прикладом ружья потерпевшего, а затем произвел выстрел в ФИО9, показаниями свидетеля Свидетель №10, являющегося врачом, который видел ранения у ФИО9, диагностировал его смерть; показаниями свидетеля Свидетель №11, которая видела, как на дачу приехал ФИО9, как он лежал на земле и когда уезжали с дачи у Тадевосяна К.В. было ружье; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что на даче у Тадевосяна К.В. было ружье, видела как Свидетель №7 взял ружье и побежал со двора дачи, на улицу, где также находились Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №9 и ФИО27, слышала два выстрела и видела ФИО9 с ранением, затем вместе с ФИО1 уехала с дачи, у последнего было при себе ружье, и он говорил, что стрелял в человека, а затем выбросил ружье; показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что 04 мая 2023 года находился на даче и слышал звуки выстрелов, видел на камере видеонаблюдения драку на улице, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия в СНТ «Дружба», где были обнаружены следы бурого цвета, видеорегистратор, содержащий видеозапись событий от 04 мая 2023 года в указанном СНТ, также осмотрено приемное отделение больницы, где был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями, видеозапись доставления ФИО9 в больницу, осмотрен автомобиль «Лада Х-Рей, со следами вещества бурого цвета, на котором везли в больницу ФИО9, протоколами выемки одежды ФИО9, ФИО1, образцов крови и дроби, телефона, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи с участием свидетелей, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений ФИО9 и выстрела в него, а также телефона, принадлежащего ФИО1, содержащим переписку последнего с ФИО9, протоколом проверки показаний Тадевосяна К.В. на месте, в ходе которого он показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО9, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО9, механизме их образования, и причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9, о том, что на исследованных предметах, обнаружена кровь ФИО9, дробь, извлеченная из тела ФИО9 является составной частью охотничьих патронов, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Тадевосяна К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тадевосяна К.В., суд учёл: ***, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, действия направленные на компенсацию морального вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание помощи родственнице, имеющей заболевания, его состояние здоровья, благотворительная деятельность.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Вопреки доводам защиты о наличии у осужденного матери, являющейся инвалидом первой группы, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающих, как оказание помощи родственнице, имеющей заболевания.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тадевосяна К.В., суд верно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности Тадевосяна К.В. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, знакомыми характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Тадевосяну К.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно – в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2023 года в отношении Тадевосяна Карена Вемировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тадевосяна К.В. и защитника Беляковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи