Решение от 04.04.2024 по делу № 2-165/2024 (2-2388/2023;) от 21.02.2023

К делу № 2-165/2024

УИД 23RS0040-01-20222-007231-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                           Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданское дело по иску Джиоевой Е. В., Вергуновой М. Н., ФИО18 Артёма ФИО7, Вергуновой А. С., Вергуновой В. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джиоева Е.В., Вергунова М.Н., Вергунов А.С., Вергунова А.С., Вергунова В.С. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК), министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что они приходились близкими родственниками ФИО16 Он, 14.10.2021, госпитализирован с диагнозом хронический гломерулонефрит в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, где ему при осмотре установили предварительный диагноз – хроническая железодефицитная анемия, хронический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек, 15.10.2021 его перевели в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №4» МЗ КК, 29.10.2021 его госпитализирован с диагнозом хроническая анемия тяжелой степени в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, откуда его выписали 05.11.2021. В дальнейшем, 19.11.2021, ФИО16 вновь госпитализировали с диагнозом хроническая рефрактерная анемия тяжелой степени в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, откуда, 22.11.2021, после обнаружения РНК коронавируса Sars-COV-2 он переведен в ковидный госпиталь на базе ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК, где умер 15.12.2021. Соистцы считают, что смерть ФИО16 наступила в результате неправильного установления диагноза, несвоевременной диагностики заболевания, несвоевременного лечения, т.е. медицинские услуги были оказаны несвоевременно и ненадлежащего качества. Министерство здравоохранения Краснодарского края является лицензирующим органом по отношению к ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК и ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК, при этом функции по контролю качества и безопасности медицинской деятельности не выполнены.

Согласно иску соистцы просили суд:

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Джиоевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК в пользу Вергунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК в пользу Вергунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Вергуновой В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «НИИ – ККБ №1»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №4» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №4» МЗ КК), ООО «Фрезениус Медикал Кеа Кубань», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель соистцов ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель соответчика министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО11, действующая на основании доверенности,

В судебном заседании представитель соответчика ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель соответчика ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «НИИ – ККБ №1» – ФИО12, действующая на основании доверенности,

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК – ФИО13, действующая на основании доверенности,

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» – ФИО14, действующая на основании доверенности,

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фрезениус ФИО1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центральноо округа г. Краснодара ФИО15 считал исковые требования обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, соистцы приходились близкими родственниками ФИО16, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Так, Джиоева (до заключения барка и изменения фамилии - ФИО18) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась сестрой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 13, 15, 17, 48).

Вергунова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась супругой ФИО16 (т.1 л.д. 16).

Вергунов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО16 (т.1 л.д. 14).

Вергунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью ФИО16 (т.1 л.д. 18).

Вергунова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью ФИО16 (т.1 л.д. 19).

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, что указано в свидетельстве о смерти (т.1 л.д. 20).

Исходя из записей в медицинских документах, ФИО16, 14.10.2021, госпитализирован с диагнозом хронический гломерулонефрит в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, где ему при осмотре установили предварительный диагноз – хроническая железодефицитная анемия, хронический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек; 15.10.2021 его перевели в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №4» МЗ КК; 29.10.2021 его госпитализирован с диагнозом хроническая анемия тяжелой степени в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, откуда его выписали 05.11.2021; в дальнейшем, 19.11.2021, ФИО16 вновь госпитализировали с диагнозом хроническая рефрактерная анемия тяжелой степени в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК, откуда, 22.11.2021, после обнаружения РНК коронавируса Sars-COV-2 он переведен в ковидный госпиталь на базе ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК, где умер 15.12.2021.

13.04.2022 Вергунова М.Н. обратилась в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который передал её обращение в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», где было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) (т.1 л.д. 26).

По итогам ЭКМП от 02.06.2022 Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» выявлены невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с уётом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинских консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (т.3 л.д. 69-101).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления качества оказанной медицинской помощи поручив её производство ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения города Москвы (далее - Бюро СМЭ).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 при проведении судебной экспертизы разрешено привлечь в состав экспертной комиссии специалистов клинического профиля в областях: «инфекционные заболевания», «нефрология», «анастезиология – реаниматология» и «терапия», не состоящих в штате Бюро СМЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23230534 от 02.02.2024, проведенной Бюро СМЭ, при нахождении ФИО16 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК имелись недостатки оказания медицинской помощи в плане ведения медицинской документации: в формулировке диагноза отсутствует анемия, а также в медицинской карте отсутствует обоснование перевода в другое медицинское учреждение, отсутствует выписной эпикриз, при этом указанные недостатки не могли повлиять на течение заболевания и его исход.

В период нахождения ФИО16 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК с 19.11.2021 по 22.11.2021 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние ФИО16 не выявлено.

В период стационарного лечения ФИО16 в ГБУЗ «ККБ №» МЗ КК клинико-лабораторное обследование в динамике проведено правильно, в необходимом и достаточном объеме; диагноз установлен правильно, своевременно и соответствовал результатам анализов и состоянию пациента; отсутствие в терапии ряда препаратов не оказывало влияния на течение инфекционного процесса.

Смерть ФИО16 обусловлена тяжестью имеющегося заболевания почек в терминальной стадии и крайне тяжелого течения инфекционного заболевания (новой коронавирусной инфекции) и не имеет причинно-следственной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи (т.3 л.д. 196-230).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи соистцы ссылались на представленное в материалы дела заключение ЭКМП от 02.06.2022 Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья.

Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием соответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда соистцам и в повреждении здоровья ФИО16 в связи с оказанной, по мнению соистцов, ему медицинской помощью ненадлежащего качества.

Исходя из представленных документов, суд усматривает, что при нахождении ФИО16 на лечении в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК имелись случаи некачественного оказания медицинской помощи.

Доказательств ухудшения здоровья в результате ненадлежащего отношения самого ФИО16 суду не предоставлено.

Наличие хронических заболеваний, затрудняющих оказание медицинской помощи, не выявлено.

К представленному заключению судебной экспертизы суд относится критически. При этом, суд учитывает разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, содержат противоречивые выводы о соответствии качества медицинской помощи, поскольку продолжительное лечение ФИО16 не привело к выздоровлению пациента.

При этом, выводы судебной экспертизы, что выявленные недостатки при нахождении ФИО16 в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК не могли оказать влияние на течение заболевания и его исход, также как и вывод при ответе на вопрос №4, что отсутствие или недостатки какого-либо этапа медицинской помощи, в том числе обследования или лечения, не могут являться причиной заболевания и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, суд считает необоснованным.

По мнению суда данные вывод противоречит понятию медицинская помощь как комплексу мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья.

Таким образом, суд считает, что ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №1» МЗ КК при лечении ФИО16 оказала медицинские услуги ненадлежащего качества.

При этом, фактов оказания ненадлежащей медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ККБ №2» МЗ КК или министерства здравоохранения Краснодарского края не выявлено, в связи с чем в требования о компенсации морального вреда к указанным организациям удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу каждого истца по 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░18 ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░