Решение по делу № 2-8274/2012 от 07.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.                                                                           Дело № 33-8095

                                                                                                                     Б-54

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Омельянчук Н.А. к ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе ГУ КРО ФСС РФ филиал № 14 (Таймырский)

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Омельянчук Н.А. к Государственному Учреждению Красноярского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ГУ Красноярского РО ФСС РФ в пользу Омельянчук Н.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11227 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего                      16227 рублей 78 копеек.»

      Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Омельянчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр профилактической дезинфекции», ГУ КРО ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Свои требования мотивировала тем, что в период с июля 2004 года по                1 апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр профилактической дезинфекции». С 1 января 2006 года по 29 декабря 2006 года общество заключало с истицей договоры подряда на проведение работ инструктажа и дезмероприятия с оплатой работы ежемесячно исходя из размера денежного вознаграждения от 11000 до 28000 рублей. С января 2007 года по           30 декабря 2007 года размер денежного вознаграждения составлял от                     11500 рублей до 34000 рублей. Истица работала в обществе на должности дезинфектора. Оплата производилась по платежным ведомостям на выдачу заработной платы каждое 14 число месяца ежегодно. 14 марта 2007 года при производстве работ с истицей произошел несчастный случай, в результате которого истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, дисторсии связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные обстоятельства были установлены решением Норильского городского суда от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 4 октября 2010 года. С 14 марта 2007 года по 3 апреля 2007 года истица находилась на больничном листе в связи с несчастным случаем на производстве. 1 ноября 2010 года ООО «ЦПД» на основании решения суда выдало акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, без проведения расследования несчастного случая. В период трудовых отношений ООО «ЦПД» не производило выплаты по страховым взносам в Фонд социального страхования. В выплате пособия по временной нетрудоспособности ООО «ЦПД» отказало, по тем основаниям, что истица находилась с ними в гражданско-правовых отношениях, и не была застрахована. Ответчик в лице филиала ФСС №14 в декабре 2010 года отказал в выплате, ссылаясь на необходимость обращения к работодателю, а также сослался на пропуск шестимесячного срока для обращения за пособием. В соответствии с ч. 3 ст.12 ФЗ от 20.12.2006 года №255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию» пособие может быть назначено по истечению шестимесячного срока. В этом случае решение о назначении пособия принимается территориальным органом ФСС при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. До 4 октября 2010 года не были установлены трудовые отношения на дату наступления страхового случая 14 марта 2007 года. Пропуск срока был вызван длительным судебным разбирательством более двух лет, разделением судом исковых требований, временем кассационного обжалования ответчиком решений суда.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков пособие по временной нетрудоспособности в период с 14 марта по 3 апреля 2007 года в сумме 11227 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату услуг представителей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Центр профилактической дезинфекции».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ КРО ФСС РФ филиал № 14 (Таймырский) просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность восстановления истице шестимесячного срока для обращения за пособием.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фонда социального страхования Громова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай определяется, как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Частью 2 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, вышеуказанными правовыми актами предусмотрено, что во всех случаях при повреждении здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществление обеспечения по страхованию, в том числе пособием по временной нетрудоспособности, является обязанностью страховщика.

Как видно из материалов дела, решением Норильского городского суда от 19 августа 2010 года, вступившем в законную силу 4 октября 2010 года, установлено, что с истицей в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Центр профилактической дезинфекции» 14 марта 2007 года произошел несчастный страховой случай на производстве. Этим же решением суд обязал работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве истица Омельянчук Н.А. находилась на больничном с 14 марта 2007 года по 03 апреля 2007 года, который ей не был оплачен.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании суммы не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 марта 2007 года по 03 апреля 2007 года в размере 11227 руб. 78 коп. с Фонда социального страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, суд первой инстанции дав анализ положениям ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» правомерно указал, что несмотря на то, что пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем, это не исключает возможности выплаты пособий по временной нетрудоспособности непосредственно страховщиком, через его территориальные органы. Кроме того, в данной конкретной ситуации, не имеет правового значения то обстоятельство, что до решения суда отношения между истицей и работодателем считались гражданско-правовыми, в связи с чем, работодатель не перечислял за истицу страховые взносы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно признано, что истицей Омельянчук Н.А. шестимесячный срок за обращением вышеуказанных выплат пропущен по уважительной причине, поскольку он был вызван длительными судебными разбирательствами (более двух лет).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводы кассационной жалобы их не опровергают, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Фонда социального страхования – Филиал № 14 (Таймырский) Костык Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Емельянов В.А.

Судьи:                                                                                           Ломова Н.В.

                                                                                                      Охременко О.В.