Решение по делу № 2-609/2024 от 22.12.2023

Дело № 2-609/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя третьего лица Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Михаила Владимировича к Таганчиковой Юлии Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по иску Захарова Сергея Вячеславовича к Липину Михаилу Владимировичу, Таганчиковой Юлии Николаевне об оспаривании договора залога, обращения взыскания,

установил:

Липин М.В. обратился в суд с иском к Таганчиковой Ю.Н. о взыскании основного долга по договору займа от 01 февраля 2009 года в размере 200000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами - 51351 рубля 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - «KIA Spectra», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей. Кроме того, истец просил продолжить начисление и взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 февраля 2012 года До настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ярославское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Захаров С.В.

Третье лицо Захаров С.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам Липину М.В., Таганчиковой Ю.М., в котором просил суд, признать договор залога автомобиля «KIA Spectra», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, от 01 февраля 2009 года недействительной сделкой, обратить взыскание на данный автомобиль с начальной продажной ценой в размере 242000 рублей с передаче вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Таганчиковой Ю.Н. перед Захаровым С.В.

Свою позицию по иску Захаров С.В. мотивировал тем, что договор залога сторонами не был зарегистрирован, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, для избежания обращения взыскания на автомобиль в пользу других кредиторов, в том числе в пользу Захарова С.В. До настоящего времени Таганчиковой Ю.Н. не погашен долг перед Захаровым С.В., присужденный по решению суда от 19 февраля 2010 года. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль был объявлен в розыск, однако Таганчикова Ю.Н. заявляла, что транспортное средство продано, местонахождение его ей неизвестно. Кроме того, Липин М.В. являлся взыскателем по договору займа с супруга Таганчиковой Ю.Н. - Таганчикова В.Н., в 2012 году был осведомлен о финансовых трудностях семьи, однако не обратил взыскание на заложенный в его пользу автомобиль до настоящего времени.

Истец Липин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск третьего лица по делу, находит его доводы не состоятельными.

Ответчик Таганчикова Ю.Н. в судебное заседание также не явилась, в письменной позиции указала, что не оспаривает факт задолженности перед истцом, с размером предъявленной ко взысканию задолженности согласна, просила уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении иска Захарова С.В., который, по ее мнению, заявил необоснованные требования с целью усугубить ее материальное положение.

Третье лицо Захаров С.В. в судебное заседание не явился, в деле участвовала его представитель Захарова Н.А., которая в суде возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы иска своего доверителя. Находит договор залога недействительным, указав, что стороны договора так торопились его составить, что перепутали, кто из них передал автомобиль в залог.

Третье лицо Ярославское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца Липина М.В. о заключении между ним и Таганчиковой Ю.Н. договора займа от 01 февраля 2009 года подтверждены договором займа от указанной даты, распиской от 01 февраля 2009 года, подлинники которых имеются в материалах дела.

По договору займа и содержанию расписки от 01 февраля 2009 года Липин М.В. дал в долг Таганчиковой Ю.Н. 500000 рублей сроком возврата до 01 февраля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2012 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 01 февраля 2017 года.

Размер долга по договору займа составляет 200000 рублей. Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истца о том, что сумма долга в размере 200000 рублей ему не возвращена.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, он не является беспроцентным. Процентная ставка в расписке не указана.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02 февраля 2022 года.

По расчету истца, проценты за просрочку возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период времени с 02 февраля 2022 года до 13 мая 2024 года составляют 51351 рубль 47 копеек.

Данный расчет судом проверен и представляется правильным, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России) по день фактической уплаты суммы долга. Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, исковые требования Липина М.В. о взыскании с Таганчиковой Ю.Н. денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Липина М.В. о обращении взыскания на предмет залога и исковые требования Захарова С.В. об оспаривании договора залога, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Ярославском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1586 632 рублей с должника Таганчиковой Ю.Н. в пользу взыскателя Захарова С.В.

Неоднократно в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Таганчиковой Ю.Н. - автомобиля «KIA Spectra», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, автомобиль был объявлен в розыск, его местонахождение установлено не было.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО следует, что в рамках исполнительного производства от Таганчиковой Ю.Н. было получено объяснение о том, что местонахождение транспортного средства ей неизвестно, машину передала третьему лицу в счет погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора залога недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобиль) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Заявляя требования об обращении взыскания на автомобиль, Липин М.В. ссылается на договор залога от 01 февраля 2009 года, однако по условиям данного договора залога именно Липин М.В., не являясь собственником спорного автомобиля, передал в залог Таганчиковой Ю.Н. спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд признает, что письменная форма договора залога не соблюдена.

Более того, у суда нет оснований не доверять доводам Захарова С.В., что договор залога совершен сторонами, совместно действовавшими с целью уклонения Таганчиковой Ю.Н. от исполнения обязанностей перед кредитором Захаровым С.В. и сокрытия имущества (автомобиля) от обращения на него взыскания, договор залога в действительности был заключен с целью преодоления ограничений и запретов в отношении автомобиля и распоряжения им без учета интересов взыскателя Захарова С.В.

Более того, суд соглашается с доводами стороны третьего лица, что со дня заключения договора залога прошло более 15 лет, однако только в 2024 году Липин М.В. обратился в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, имеются основания для признания договора залога спорного автомобиля недействительным, в силу чего, не имеется оснований для обращения взыскания на транспортное средство в пользу Липина М.В.

Не находит суд оснований и для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу Захарова С.В.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 данной статьи).

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, следует, что обращение взыскания на движимое имущество должника, к которому относится автомобиль, при отсутствии у него денежных средств для исполнения присужденного с него судом, осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без предварительного вынесения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника.

Следовательно, требования Захарова С.В. об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что в обращении взыскания на автомобиль отказано, то оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер на спорный автомобиль по определению суда от 02 февраля 2024 года не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска Липина М.В. в части наложения ареста на спорное транспортное средство подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Липина Михаила Владимировича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Таганчиковой Юлии Николаевны <данные изъяты> в пользу Липина Михаила Владимировича <данные изъяты> долг по договору займа от 01 февраля 2009 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 51351 рубля 47 копеек, всего - 251351 рубль 47 копеек.

Взыскать с Таганчиковой Юлии Николаевны <данные изъяты> в пользу Липина Михаила Владимировича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 14 мая 2024 года по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска Липина Михаила Владимировича <данные изъяты> отказать.

Исковые требования Захарова Сергея Вячеславовича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор залога транспортного средства от 01 февраля 2009 года, заключенный между Таганчиковой Юлией Николаевной <данные изъяты> и Липиным Михаилом Владимировичем <данные изъяты> недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Сергея Вячеславовича <данные изъяты> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2024 года, в виде ареста на транспортное средство - «KIA Spectra» (FB2273), государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, и запрета органам ГИБДД регистрировать любые сделки с данным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова