Решение по делу № 2-2718/2024 от 26.02.2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-001528-50

№ 2-2718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                               16 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» к Й. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «<адрес>» (далее – ТСН «<адрес>») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Й. по мотиву того, что ответчик с 01.04.2021 является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме 04.04.2022 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН «<адрес>». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Ответчик является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, однако уплату взносов на капитальный ремонт в нарушение требований закона не производит, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере 63 683 рублей 57 копеек.

Просило взыскать с Й. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, государственную пошлину в размере 1 055 рублей 26 копеек, расходы на юридические услуги за составление судебного приказа в размере 1 800 рублей.

В дальнейшем (в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности) исковые требования изменило, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.06.2020 по 30.11.2020 в размере 4 469 рублей 81 копейки; пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2020 по 30.11.2020 (на 16.05.2024) в размере 3 364 рублей 83 копеек; пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2020 по 30.04.2020 (на 26.03.2024) в размере 8 156 рублей 33 копеек; государственную пошлину в размере 1 055 рублей 26 копеек, расходы на юридические услуги за составление судебного приказа в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя ответчика по доверенности Ц. поступили возражения на измененное исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2014 года по август 2020 года. Ответчиком 26.03.2024 была оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по май 2022 года в размере 14 361 рубля 98 копеек. Платежным поручением от 21.06.2024 № Й. произведена оплата задолженности за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 2 285 рублей 70 копеек. Указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 259.2, пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи. Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения информации от органа государственного жилищного надзора принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее также – система) (части 5, 5.1 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений части 1 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 170 данного кодекса, а также с положениями частей 1 и 2 статьи 12(2) Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых региональным оператором, который вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Й. с 23.10.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 04.04.2022 № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества путем выбора способа формирования фонда на специальном счете, владельцем которого определено ТСН «Беляева».

В связи с приведенным обстоятельством, ТСН «<адрес>» осуществляет деятельность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в силу закона обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

На территории Вологодской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», для многоквартирных домов, не имеющих в составе общего имущества лифтовое оборудование на 2020 год составил– 8 рублей 14 копеек.

Представленный ТСН «<адрес>» расчет задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 05.06.2020 по 30.11.2020 произведен исходя из размера взносов, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Вологодской области, площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (93,6 кв.м), уровня благоустройства дома, проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчиком Й. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Из материалов дела следует, что ТСН «<адрес>» 11.09.2023 обратилось за судебной защитой нарушенного права, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Й. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2014 по 31.05.2022 в размере 63 683 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 1 055 рублей 26 копеек, расходов за юридические услуги в размере 1 800 рублей.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 19.09.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Й. в пользу ТСН «<адрес>» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины и расходов за юридические услуги в обозначенных размерах.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 05.12.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ТСН «<адрес>» с настоящим иском в суд в порядке искового производства.

Иск ТСН «<адрес>» поступил в Череповецкий городской суд Вологодской области 26.02.2024.

Согласно представленному истцом расчету у Й. имеется задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.06.2020 по 30.11.2020.

Учитывая, что согласно вышеприведенным требованиям закона у ответчика имеется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт периодическими платежами до 10 числа каждого месяца, истцу стало известно о нарушении его права на получение взносов на капитальный ремонт за июнь 2020 года – 10.07.2020. Трехлетний срок исковой давности по платежу за июнь 2020 года начал течь с 11.07.2020 и истек 11.07.2023.

Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Вместе с тем, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось 11.09.2020.

В период судебной защиты до отмены судебного приказа (05.12.2023) срок исковой давности не тек в течение 86 дней.

В суд с иском истец обратился 26.02.2024, то есть менее, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 11.09.2020 по 26.02.2023 не истек (в пределах срока исковой давности находятся периоды с 01.09.2020 (по сроку уплаты – 10.10.2020)).

Согласно доводам представителя ТСН «<адрес>» в связи с подачей 05.06.2023 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в срок судебной защиты включается период с 05.06.2020.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 31.07.2023 вышеуказанное заявление было возвращено ТСН «<адрес>» ввиду нарушения правил подсудности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Й. задолженности за период с 05.06.2020 по 31.08.2020.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по платежам за период с 05.06.2020 по 31.08.2020 истек, Й. 26.03.2024 оплачена задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с декабря 2020 года по май 2022 года в размере 14 361 рубля 98 копеек, 21.06.2024 произведена уплата взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 2 285 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалами дела копиями платежных поручений, суд не находит оснований для удовлетворения требований ТСН «<адрес>» о взыскании с Й. образовавшейся за период с 05.06.2020 по 30.11.2020 задолженности в размере 4 469 рублей 81 копейки.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.06.2020 по 31.08.2020.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)).

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не опровергнутое стороной истца утверждение ответчика о том, что квитанции на оплату взносов ему не выставлялись, претензия направлена не по адресу регистрации и проживания Й., добровольное погашение им задолженности по взносам на капитальный ремонт за период, находящийся в пределах срока исковой давности, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшает ее размер до 1 500 рублей.

Как указано в части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 368 рублей 52 копеек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом особенностей приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно представленному в материалы договору оказания юридических услуг от 20.01.2023 ООО «Альянс-Сити» обязалось оказать ТСН «<адрес>» юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в заданиях к договору, а ТСН «<адрес>» – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из Акта от 25.01.2023 № 1, счета на оплату от 25.01.2023 № 1 следует, что ООО «Альянс-Сити» предоставило ТСН «<адрес>» услуги по составлению и передаче претензии об имеющейся задолженности по взносам на капитальный ремонт Й., составлению заявления о выдаче судебного приказа и сбору пакета документов для суда. Стоимость услуг – 1 800 рублей. Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 25.01.2023 № 16.

В связи с приведенными выше разъяснениями, суд не находит оснований для взыскания с Й. в пользу ТСН «<адрес>» расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» к Ярмолюку А. Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмолюка А. Б. (< >) в пользу Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» (< >) пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 368 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                             < >                                    Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2024.