Решение по делу № 2-23/2023 (2-800/2022;) от 16.03.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- ответчика Балашовой Т.Ю.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байрамовой О.В. к Балашовой Т.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с    настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Она и ответчик являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (доля в праве по Х у каждой)

Ответчик добровольно отказывается разделить указанное имущество.

Просит:

- разделить жилой дом по адресу: <адрес> площадью застройки Х кв.м., передав ей в собственность помещения дома:

№ площадью Х кв.м.

№ площадью Х кв.м.

всего Х кв.м.

ответчику передать:

помещение № площадью Х кв.м.

помещение № площадью Х кв.м.

помещение № площадью Х кв.м.

помещение № площадью Х кв.м.

всего Х кв.м.

помещение № площадью Х кв.м. оставить в общей собственности как коридор, из которого она могла бы сделать дверь в свои помещения

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию ввиду разницы закрепляемой ей и ответчику площади дома

- земельный участок по адресу: <адрес> разделить в натуре между нею и ответчиком по следующему варианту:

- истцу передать в собственность левую по фасаду часть площадью Х кв.м., ответчику передать правую по фасаду часть указанного земельного участка в той же площади Х кв.м.

В судебное заседание истец, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, суд, выслушав мнение стороны ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Балашова Т.В. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, указала, что истец вступила в права наследования 23 года назад, участия в содержании имущества не принимала, полностью содержит дом она, ответчик, установила новые трубы, выполнила канализацию, оплачивает коммунальные услуги полностью она, ответчик, она согласна с выводами эксперта о невозможности раздела дома в натуре.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения отвечтика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в п.7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п.1 ст.11.5     ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки участка составляет Х кв.м., из них:

- жилой дом полезной площадью Х кв.м.;

- жилой пристрой полезной площадью Х кв.м.;

- сарай площадью Х кв.м.

- сарай площадью Х кв.м.

- сарай площадью Х кв.м.

- сарай площадью Х кв.м.

- сарай площадью Х кв.м.

пристрой объемом Х куб.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, дом состоит из помещений:

№ подвал площадью Х кв.м

№ кухня площадью Х кв.м.

№ прихожая площадью Х кв.м.

№ жилая комната площадью Х кв.м.

№ жилая комната площадью Х кв.м.

№ коридор площадью Х кв.м.

№ жилая комната площадью Х кв.м.

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома на дату оценки составляет Х руб., земельного участка - Х руб.,    раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями сторон (доля в праве по Х каждого) без внесения существенных изменений в конструкцию объекта недвижимости и значительных затрат на переоборудование не представляется возможным. В связи с отсутствием возможности раздела объекта экспертизы возможные варианты раздела экспертом не определяются.

Истцом, на которой лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возможности раздела дома и земельного участка в натуре (исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен), не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что выполнение работ по переустройству и перепланировке для выдела в соответствии с идеальной долей затрагивает несущие конструкции жилого дома в целом. Исходя из года постройки (1964), внесение изменений в несущие конструкции жилого дома может привести к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций жилого дома в целом и может привести к нанесению несоразмерного ущерба строению. При разделе выделяемый блок должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, выделяемый блок должен быть оборудован кухней или местом приготовления пищи, устройство отдельных коммуникаций может привести к несоразмерному ущербу всему строению.

При отсутствии доказательств возможности раздела дома и земельного участка в натуре, суд приходит к выводу, что иск Байрамовой О.В. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № к Балашовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные