Решение по делу № 8Г-21518/2023 [88-24476/2023] от 31.08.2023

УИД 21MS0051-01-2022-005486-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                       1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Ивановой В.И. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     истица Иванова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество) о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 494 руб., в обоснование указав следующее.

ИП Иванова В.И. и ООО «Фея» в период с 2015 г. по декабрь 2019 г. являлись собственниками нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком 1 января 2015 г. оформлен договор № № поставки тепловой энергии в подвальное (цокольное) помещение по указанному адресу.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. по делу № А79-3462/2019 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в общем размере 236 305, 54руб., в том числе:

- с ИП Ивановой В.И. задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 104 164,93 руб., пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 78 469,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.;

- с ООО «Фея» за указанный период задолженность за потребленные энергетические ресурсы в размере 26 750,71 руб., пени - 19 326,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии было исполнено ИП Ивановой В.Н., а именно, она оплатила 4 июля 2022 г. денежную сумму в размере 236 306 руб.

Впоследствии 8 сентября 2022 г. истицей были получены от Общества корректировочные счет-фактуры с актами изменения стоимости услуг, из которых следует, что переплата за тепловую энергию составляет 24 124 руб., переплата уплаченного пени - 16 886 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных излишне денежных средств, которое ответчиком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного и последующего уточнения требований, истец просила взыскать с ПАО «Т Плюс» переплаченную сумму задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023г. в размере 1 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины -                1 494 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к ПАО «Т Плюс» - отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. указанное решение мирового судьи от 28 февраля 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены.

Взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу Ивановой В.И. переплаченная сумма задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                             29 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 654 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.И. к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с                                11 января 2011 г. по 18 мая 2017 г. ООО «Фея» являлось собственником нежилого помещения № № (комнаты №№ №) площадью № кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>

С 11 января 2011 г. Иванова В.И. являлась собственником комнат № № площадью № кв.м, с 19 мая 2017 г. - собственником комнат №№ № площадью № кв.м в указанном нежилом помещении.

С 30 мая 2011 г. Ивановой В.И. и ООО «Фея» принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № (комнаты №№ №) площадью № кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в период с февраля 2015 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в нежилое помещение, состоящее из комнат №№ №, расположенное в подвале дома № по <адрес>, была поставлена тепловая энергия.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3462/2019 от 13 мая 2022 г. взысканы с ИП Ивановой В.И. в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» 104 164,93 руб. - долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; 78 469,48 руб. - пени за период с                         11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.

Взысканы с ООО «Фея» в пользу ПАО «Т Плюс» 26 750,71 руб. - долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; пени - 19 326,97 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

Этим решением установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были приобретены Ивановой В.И. и ООО «Фея» на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 1 декабря 2010 г. №№

Договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, площадью 72,7 кв.м от 1 декабря 2010 г. № № заключен от имени покупателя ИП Ивановой В.И.; договор купли-продажи № № - от имени покупателя ООО «Фея», директором и единственным учредителем Ивановой В.И.; договор купли-продажи № № - от имени покупателей ООО «Фея» и ИП Ивановой В.И. - по № доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.

Общая сумма взысканных решением арбитражного суда денежных средств составляет 236 305,09 руб.

Во исполнение решения суда истица Иванова В.И. 4 июля 2022 г. на основании платежного поручения № № путем безналичной оплаты перечислила на расчетный счет ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 236 306 руб.

4 августа 2022 г. ПАО «Т Плюс» в адрес Ивановой В.И. направлены корректировочные счет-фактуры и акты изменения стоимости от 31 июля 2022г.

Предъявляя настоящий иск, истица Иванова В.И. указала, что при сравнении счетов-фактур и актов изменения стоимости на оплату коммунальных услуг она обнаружила несоответствие взысканных по решению арбитражного суда сумм и потребленных энергетических ресурсов, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что произошло уменьшение количества переданной тепловой энергии за спорный период (2017-2019гг.), хотя общая площадь нежилых помещений не изменилась, однако ответчиком в арбитражный суд был представлен расчет без учета изменений и корректировок.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что бухгалтерские документы после вступления решения арбитражного суда в законную силу были скорректированы и сумма 24 131,79 руб. со счета ИП Ивановой В.И. перераспределена на счет ООО «Фея». Считает, что это долг, возникший совместно у ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея», что не оспаривалось истицей, добровольно погасившей задолженность по арбитражному делу. Полагает, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, все произведенные Ивановой В.И. суммы были учтены, переплата не установлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13 мая 2022 г. между сторонами, пришел к выводу об отсутствии переплаты за оказанные услуги, поскольку из справок по расчетам с потребителями Ивановой В.И. и ООО «Фея» произведена корректировка сумм, начисленных на счет ИП Ивановой В.И., которые перекинуты на счет ООО «Фея» и закрыты платежным поручением № № от 4 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истицей акты изменения стоимости тепловой энергии и корректировочные счета-фактуры, не дав им должную правовую оценку.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно представленному истицей расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, размер переплаты истца за предоставленные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за спорный период 2017-2019гг. составил 24 124 руб., пришел к выводу о доказанности факта переплаты за оказанные энергоресурсы по лицевым счетам ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея» на нежилое помещение и Ивановой В.И. действительно были излишне уплачены денежные средства при погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного разнице вышеуказанных сумм в размере 24 124 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по делу не установлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 24 124 руб. была возвращена истцу, в связи с чем пришел к выводу о доказанности довода иска о том, что полученные ПАО «Т Плюс» вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Соответственно, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика излишне уплаченной истицей суммы в виде пени в размере 18 021 руб.

При разрешении по существу исковых требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагал, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 5 июля 2022 г., поскольку уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком получено лишь 28 сентября 2022 г., поэтому сумма процентов подлежит исчислению за период с 29 сентября 2022 г. по                            7 февраля 2023 г. из расчета ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % и составит 654,32 руб. (24 124*132*7,50%/ 365).

С учетом удовлетворенной части исковых требований апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 464 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального закона по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи с представленными в дело доказательствами не применил.

Так, из решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3462/2019 от 13 мая 2022 г. о взыскании с ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея» в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленные теплоресурсы следует, что:

- с ИП Ивановой В.И. взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 104 164,93 руб., а также пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 78 469,48 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.

- с ООО «Фея» взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за эти же периоды (с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.) в размере 26 750,71 руб., а также пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 19 326,97 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

Как указывал в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Т Плюс», корректировочные документы были направлены в адрес истицы в связи с этим решением арбитражного суда от 13 мая 2022г., по которому задолженность за период с января 2017г. по январь 2019г., ранее выставляемая Обществом только в адрес ИП Ивановой В.И. на всю площадь нежилого помещения, была взыскана судом в пользу Общества с двух ответчиков (как сособственников нежилого помещения): ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея». При этом сумма задолженности в размере 24 131,79руб. была сторнирована после вынесения решения арбитражного суда, то есть, сминусована по начислениям с ИП Ивановой В.И. и доначислена ООО «Фея».

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67 ГПК РФ приведенные доводы ответчика и представленные доказательства в их обоснование надлежащим образом не исследовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и тот факт, что при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного иска ПАО «Т Полюс» к ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея» предметом исследования и оценки арбитражного суда уже являлся факт наличия или отсутствия задолженности у Ивановой В.И. и ее размер за потребленные энергоресурсы за тот же период, что истицей Ивановой В.И. заявлен в настоящем гражданском деле, за который она полагает, что у нее образовалась переплата за потребленные энергоресурсы.

Следовательно, наличие у ИП Ивановой В.И. задолженности перед ПАО «Т Плюс» за потребленные энергоресурсы в спорный период и размер этой задолженности уже были установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, что исключает возникновение на стороне Общества за счет нее какого-либо неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ, поскольку выплаченная ею сумма задолженности основана на судебном постановлении, то есть, на основании решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за счет истицы Ивановой В.И., не учел нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, в совокупности с представленными в дело доказательствами, позицией сторон, а также с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Помимо этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что резолютивная часть судебного постановления апелляционного суда содержит противоречия, поскольку суд в третьем абзаце резолютивной части указал на полное удовлетворение иска Ивановой В.И., тогда как из мотивировочной части данного постановления и абзаца пятого его резолютивной части следует, что иск был удовлетворен частично, был уменьшен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

              При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова