Решение по делу № 11-56/2020 от 25.12.2019

Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аквастар» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 октября 2019 года, которым взыскана с ООО «Аквастар» в пользу Гудыревой О.А. стоимость услуги химической чистки в размере 990 руб., неустойка в размере 990 руб., убытки в виде стоимости поврежденной вещи размере 17950 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7623 руб., штраф в размере 5482 руб. 50 коп.; взыскан с ООО «Аквастар» в пользу Коми регионального общественного учреждения «ДОВЕРИЕ» штраф в размере 5482 руб. 50 коп.; взыскана с ООО «Аквастар» в доход местного бюджета государственная пошлинав размере 1097 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КРОУ «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд в интересах Гудыревой О.А. с иском к ООО «Аквастар» о взыскании стоимости услуг химчистки в размере 990 руб., неустойки в размере 990 руб., убытков в виде стоимости пуховика и оплаты экспертизы в размере 25573 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Аквастар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

По делу установлено, что Гудырева О.А. ** ** ** заключила с ответчиком договор оказания услуг: химчистки женского утепленного пальто (пуховика) стоимостью 17950 руб. Стоимость услуг по договору составила 990 руб. Согласно квитанции-договору № 7/501 от 13.04.2018, между Гудыревой О.А. и ООО «Аквастар» заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто утепленного женского.

Гудырева О.А., получив пальто после химчистки, обнаружила дефект, препятствующий дальнейшей эксплуатации - сваливание наполнителя.

Согласно акту экспертизы № 071/2-2/00405 от 23.10.2018, пальто, предъявленное на экспертизу, имеет дефект, образовавшийся в результате некачественно выполненной услуги по химчистке изделия в ООО «Аквастар», о чем свидетельствует внешний вид и характер образования дефекта.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, соответствия способа чистки изделия требованиям и технологии, а также для определения рыночной стоимости изделия судом первой инстанции была назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Исаеву И.В.

Из заключения судебной экспертизы №... от ** ** ** следует, что в предоставленном на исследование предмете одежды пальтово-костюмного ассортимента (пальто женском утепленном марки «...), принадлежащем Гудыревой О.А., выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в скатывании синтетических полиэфирных волокон утеплителя (с нарущением равномерности распределения в изделии), образованные в результате проведения сухой химической чистки изделия ООО «Аквастар» в среде органического растворителя (ПХЭ). Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является нарушение исполнителем технологического режима обработки изделия (последовательность операций, длительность и температурный режим, режим и условия сушки), установленного требованиями нормативной документации по профессиональной сухой химической чистке изделий. Нарушение исполнителем работ технологического режима обработки изделия следует расценивать как нарушение автором работ установленных требований к обработке материалов для одежды при химической чистке. Установленное состояние волокон утеплителя, в частности, скатывание синтетических волокон в комбинации с нарушением равномерности распределения в изделии (спинка, полочки, рукава, капюшон), которые в совокупности образуют нарушение исходной формы и рельефности, не включено в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Выявленные недостатки (дефекты) являются видимыми. Установленная конфигурация синтетических полиэфирных волокон в изделии, составляющих в своей массе слой утеплителя с определенным функциональным назначением, образована в результате выполнения работ при обработке изделия исполнителем, влияют на его потребительские свойства (т.е. снижают эстетические и теплозащитные свойства, заложенные производителем изделия). Проявившихся скрытых дефектов (недостатков), возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Исаев И.В. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по выводам экспертизы.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию химика, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным и правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Экспертом в ходе исследования изучена и оценена представленная ответчиком карта технологического процесса химической чистки изделий, на основе которой сделаны обоснованные и мотивированные ссылками на действующие стандарты выводы о несоответствии примененной ответчиком технологии чистки изделия требованиям нормативно-правовых актов. Экспертом также разрешены вопросы о товарных характеристиках поврежденного изделия, фактическом состоянии его качества и причинах изменения качественных характеристик изделия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуги, стоимости товара в связи с некачественно оказанной услугой, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку при осуществлении химической чистки ответчиком были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аквастар» о том, что истец была предупреждена о возможных негативных последствиях в виде сваляния и деформации наполнителя, ранее приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства и оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что скатывание синтетических волокон в комбинации с нарушением равномерности распределения в изделии не включено в перечень допустимых дефектов после проведения химической чистки изделий, предусмотренных п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, указанное в квитанции предупреждение не соответствует требованиям, изложенным в п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не освобождает ответчика ответственности за порчу изделия при установленном факте нарушения технологического режима обработки изделия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аквастар», поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквастар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова