Решение по делу № 2-2551/2021 от 13.09.2021

УИД34RS0007-01-2021-004919-12

Дело № 2-2551/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                  14 октября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Бредихине В.В.,

с участием: представителя истца - Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Лымарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Зобову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требования указал, что ответчик работает в троллейбусном депо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1-го класса. ДАТА ИЗЪЯТА, исполняя обязанности водителя, занятого на подгонке и расстановке подвижного состава 1 класса МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь за управлением троллейбуса, ответчик не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль КІА OPTIMA, государственный регистрационный знак У749НР134, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. В связи с произошедшим ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховая компания признала произошедший случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратилась в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 931 411 рублей. ФИО5 обратилась в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 531 422 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 514 рублей, расходы на нотариальное заверение копии в размере 280 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении ущерба, по условиям которого предприятие обязуется выплатить ФИО5 часть требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 200 000 рублей, в следующие сроки: 100 000 рублей до ДАТА ИЗЪЯТА, 100 000 рублей до ДАТА ИЗЪЯТА. Также с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 4 527 рублей. Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 4 257 рублей. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» 204 257 рублей в порядке обратного требования (регресса), уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 423 рублей.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» ФИО3 иск поддержала, пояснила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 242,243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступки, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, если он несет затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу о приеме на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к от ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 работал в троллейбусном депо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1-го класса (л.д.10).

Приказом о переводе работника на другую работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/к от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 переведен на должность водителя, занятого на подгонке и расстановке подвижного состава 1 класса (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА, исполняя обязанности водителя, занятого на подгонке и расстановке подвижного состава 1 класса МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь за управлением троллейбуса, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль КІА OPTIMA, государственный регистрационный знак У749НР134, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В связи с произошедшим ДТП ФИО5 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховая компания признала произошедший случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратилась в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 931 411 рублей.

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 531 422 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 514 рублей, расходы на нотариальное заверение копии в размере 280 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении ущерба, по условиям которого предприятие обязуется выплатить ФИО5 часть требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 200 000 рублей, в следующие сроки: 100 000 рублей до ДАТА ИЗЪЯТА, 100 000 рублей до ДАТА ИЗЪЯТА. Также с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 4 527 рублей (л.д.13).

Указанное судебное решение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд признает установленным, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком ФИО1

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании суммы, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 100 000 рублей (л.д.15).

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 100 000 рублей (л.д.16).

Платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истец произвел выплату ФИО5 суммы в размере 4 257 рублей (л.д.17).

Следовательно, исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 423 рубля, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в порядке регресса сумму в размере 204 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Д.С.Степанюк