Решение по делу № 2-1090/2020 от 02.03.2020

Дело №2-1090/2020                        64RS0004-01-2020-000682-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием истца Евдокимова А.В.,

представителя истца Салионова В.В.,

представителя ответчика Кокшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компании» о замене товара ненадлежащего качества,

                    установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «AM Компани» заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Евдокимову А. В. на транспортное средство надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки: выразившиеся в оплате дополнительных работ по антикоррозийной обработке кузова - 6 000 рублей, а также установке сигнализации и дополнительного оборудования - 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 448 615 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с по 19 февраля 2020 года и по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (5 405 рублей в день) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных потребителю сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Евдокимов А. В., ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство LADA GRANTA, VIN № стоимостью 540 500 рублей. Также мне были оказаны дополнительные услуги на сумму 6 000 рублей (антикоррозийная обработка днища) и 16 000 рублей (установка сигнализации и дополнительного оборудования). Гарантия на транспортное средство составляет 3 года.

После покупки автомобиля (по дороге домой из г. Тольятти в г. Балаково) истцом были обнаружены недостатки товара: провалы в работе двигателя на холостом ходу; при температуре двигателя от 30 до 70 Цельсия, автомобиль «дергается» при движении на первой и второй передаче, что особенно заметно при езде на малых оборотах по неровностям дорожного покрытия и при проезде лежачих полицейских; самопроизвольное прекращение работы двигателя. 21 октября 2019 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - "ООО Элвис-АКом" по адресу: г. Балаково, Саратовский тракт, д. 8/1, с требованием о проведении проверки качества и устранении указанных недостатков. В ответ на обращение, два сотрудника указанного дилера по очереди проехали на автомобиле. Один из них согласился, что недостатки присутствуют, другой указал на необходимость дальнейшей обкатки автомобиля. Истец считает, что выявленные в период гарантийного срока на транспортное средство недостатки являются существенными.

30 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара - транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, по всем выявленным недостаткам, а также о замене указанного транспортного средства транспортным средством надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены.

В ответе от 11 ноября 2019 года за исх. № 178 ответчик сослался на невозможность принятия решения по претензии, сославшись на отсутствие первичных документов по фактам обращения к дилеру.

23 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику указав, что обращался к его официальному дилеру "ООО Элвис-АКом" по адресу: г. Балаково, Саратовский тракт, д. 8/1, с требованием о проведении проверки качества и устранения указанных недостатков.

Проведенная дилерским центром диагностика проблем не выявила. Истцу были выданы заказ-наряды от 21 октября 2019 года (предварительный заказ-наряд № АКБ 1900550, заказ-наряд № АКБ 1900550). Кроме того, истец указал, что периодически звонил на горячую линию АВТОВАЗА по причине выявления вышеуказанных недостатков. К письму истец приложил предварительный заказ-наряд № АКБ 1900550 от 21 октября 2019 года, а также Заказ-наряд № АКБ1900550 от 21 октября 2019 года. В указанной претензии истец повторно потребовал от ответчика провести проверку качества товара - транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, по всем выявленным недостаткам, а также заменить указанное транспортное средство транспортным средством надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены.

Письмом от 04 декабря 2019 года за исх. № 196 ответчик указал на необходимость предоставить на осмотр 11 декабря 2019 года с 9.00 до 16.00 на СТО ООО «AM Компани» по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71.

Однако, указанное письмо ответчика за исх. № 196 было получено истцом 15 декабря 2019 года. Таким образом, уведомление ответчика получено истцом позже назначенной им даты, поэтому истец не имел возможности предоставить ответчику транспортное средство для проверки качества.

26 декабря 2019 года истец в третий раз обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара на территории города Балаково, уведомив истца заранее о такой проверке, а также заменить указанное транспортное средство транспортным средством надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены.

22 января 2020 года истец получил от ответчика письмо от 13.01.2020 года исх. № 01, в котором ответчик указал, что истец может обратиться к ПАО «АвтоВаз», а также с предложением о проверке качества на территории г. Самары. В настоящее время двигатель работает нестабильно; затрудненно (иногда не с первого раза) включается 1,2,3, а также задняя передача; После постановки авто на сигнализацию с пульта, через 30 минут с пульта авто не открывается (приходится открывать ключем). Таким образом, с учетом технического состояния транспортного средства (наличия вышеуказанных недостатков) самостоятельно предоставить транспортное средство истец не имеет возможности.

В претензии от 26 декабря 2019 года истец уведомил ответчика, что предоставить транспортное средство в г. Тольятти для проверки качества истец не имеет возможности. Никаких мер для устранения недостатков не было принято ни ответчиком, ни его официальным дилером.

В судебном заседании истец Евдокимов А.В. и его представитель Салионов В.В. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «АМ Компании» Кокшин А.С. в судебном заседании просил в иске отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Евдокимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «АМ Компани» транспортное средство
LADA GRANTA VIN № стоимостью 540 500 рублей, а также ему были оказаны дополнительные услуги на сумму 6 ООО рублей (антикоррозийная обработка данных) и 16 000 рублей (установка сигнализации и дополнительного оборудования). Истец неоднократно обращался с претензиями по качеству товара в адрес ООО «АМ Компани», на что ООО «АМ Компани», приглашало истца для проверки качества автомобиля. Однако истец не явился в назначенное время для проведения данной процедуры. Данный автомобиль в ООО «АМ Компани» не обслуживался. Истец обращался к другому дилеру ПАО АВТОВАЗ ООО «Элвис Аком» с процедурой диагностики двигателя, однако согласно заказ-наряду №АКБ1900550 от 21.10.2019 г. при диагностике двигателя не
было выявлено ошибок, с указанием на то, что автомобиль находится в исправном состоянии. Отсутствие недостатков показал и проведенная по делу экспертиза.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-Аком» извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Автоваз» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ и пункту 1 статьи 4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – часть 1 статьи 469 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2019 года истец Евдокимов А.В. приобрел у ответчика ООО «AM Компани» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 540500 рублей (л.д. 15-16).

Согласно гарантийному талону № 7592351 гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 13-14). Пробег по штатному одометру на момент проведения экспертизы по делу составлял 5261 км.

Из объяснений истца следует, что сразу же после покупки автомобиля им были обнаружены недостатки товара: провалы в работе двигателя на холостом ходу; при температуре двигателя от 30 до 70 Цельсия, автомобиль «дергается» при движении на первой и второй передаче, что особенно заметно при езде на малых оборотах по неровностям дорожного покрытия и при проезде лежачих полицейских; самопроизвольное прекращение работы двигателя.

30 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара - транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, по всем выявленным недостаткам, а также о замене указанного транспортного средства транспортным средством надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены (л.д. 23-25).

В ответе от 11 ноября 2019 года за исх. № 178 ответчик сослался на невозможность принятия решения по претензии, сославшись на отсутствие первичных документов по фактам обращения к дилеру (л.д. 29).

23 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику указав, что обращался к его официальному дилеру "ООО Элвис-АКом" по адресу: г. Балаково, Саратовский тракт, д. 8/1, с требованием о проведении проверки качества и устранения указанных недостатков, замене транспортного средства. Истцу были выданы заказ-наряды от 21 октября 2019 года (предварительный заказ-наряд № АКБ 1900550, заказ-наряд № АКБ 1900550). Кроме того, истец указал, что периодически звонил на горячую линию АВТОВАЗА по причине выявления вышеуказанных недостатков (л.д. 30-31).

Письмом от 04 декабря 2019 года за исх. № 196 ответчик указал на необходимость предоставить автомобиль на осмотр 11 декабря 2019 года с 9.00 до 16.00 на СТО ООО «AM Компани» по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 71 (л.д. 33).

Указанное письмо ответчика за исх. № 196 было получено истцом 15 декабря 2019 года (л.д. 35-36).

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара на территории города Балаково, уведомив истца заранее о такой проверке, а также заменить указанное транспортное средство транспортным средством надлежащего качества той же марки и модели и соответствующей комплектации, либо на транспортное средство этой же марки другой модели и комплектации с перерасчетом цены (л.д. 27-28).

13.01.2020 года в ответе на претензию ответчик указал, что истец может обратиться к ПАО «АвтоВаз», который назначить проверку качества на территории г. Самары. (л.д. 40). Однако, со слов истца, из-за нестабильной работы двигателя самостоятельно предоставить транспортное средство истец не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

        Определением Балаковского районного суда от 22.05.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 165 по вопросу 1: В автомобиле LADA 219170 (LADA GRANTA), идентификационный номер (V1N) №, 2019 года выпуска отсутствуют недостатки двигателя, трансмиссии, нештатного охранного комплекса StarLine А93, проявление которых описано в исковом заявлении следующим образом:

«1) Двигатель работает нестабильно;

2)    Затруднено (иногда не с первого раза) включается 1,2,3, а также задняя передача.

3)    После постановки авто на сигнализацию с пульта, через 30 минут с пульта авто не открывается (приходится открывать ключом)».

По вопросам 2-5: в связи с отсутствием заявленных недостатков автомобиля определить момент и причину их возникновения, возможность, стоимость и время необходимое для их устранения не представляется возможным.

Оценивая имеющееся экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с осмотром автомобиля истца, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательства, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании 28.07.2020 года свидетель Фролов А. В. суду пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля истца в г. Саратове на автостанции «Авто-Лада». Автомобиль истца не открывался несколько секунд после постановки сигнализации. С первого раза не завелся после включения аккумулятора.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2020 года свидетель Бортников И.К., суду показал, что ездил на автомобиле истца. Автомобиль дергался при движении, ехал рывками, ехать на небольшой скорости на автомобиле было невозможно. Неоднократно двигатель машины глох.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2020 года свидетель Чересов С.А. суду пояснил, что 03.07.2020 года попросил истца довезти его до Сбросного канала. Во время езды машины двигалась рывками на старте, дергалась на светофоре, громко дребезжал двигатель.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2020 года свидетель Ильюша И.А. суду показал, что 31.05.2020 года он был в гараже своего знакомого, он был свидетелем того, как машина истца глохла несколько раз, пока истец заезжал в гараж.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, так как они не согласуются с заключением эксперта, свидетели не обладают специальными познаниями.

К представленному стороной истца в материалы дела техническому заключению ИП Пугачевой Н.В. суд относится критически и не может положить в основу решения суда, так как лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суду не представлено документов о специальном образовании и соответствующей квалификации данного лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца, так как в ходе рассмотрения дела судом не подтвержден факт наличия в автомобиле истца недостатков, указанных в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля не имеется, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству (л.д. 142) стоимость проведенного экспертного заключения составляет 48600 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с Евдокимова А. В. в размере 48600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Евдокимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компании» о замене товара ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с Евдокимова А. В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 48600 рублей.

После вступления решения суда в законную силу возвратить вещественные доказательства по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.

Судья    А.В. Кротов