Решение по делу № 2-3460/2018 от 24.05.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3460/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.          Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Кашариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Велькер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите праве потребителя,

у с т а н о в и л:

    Процессуальный истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Велькер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите праве потребителя, в котором просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, телефон Apple iPhone X, денежные средства в размере 89 229 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 30.01.2018 г. по день вынесения решения (согласно расчета истца: расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 30.01.2018 г. по 30.08.2018 г.: 1%от 89 229 = 892,29 руб. 892,29 * 213 = 190 057,77 руб.; расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 30.01.2018 г. по 30.08.2018 г.: 1% от 1 848 = 18,48 руб. 18,48 * 213 = 3 936,24 руб.); в счет возмещения убытков расходы по оплате защитного стекла и услуги доставки товаров в размере 1 848 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 30.01.2018 г. по день вынесения решения; почтовые расходы в размере 93 руб.; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование иска указали, что по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен телефон Apple iPhone X IMEI № стоимостью 89 229 руб., а также защитное стекло для него стоимостью 1 648 руб. Вместе с тем, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    Истец, процессуальный истец о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

    Представитель материального истца Голикова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчика Пинчук Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела, при этом, наличие недостатков в приобретенном телефоне не оспаривала, кроме того, просила об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 г. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен телефон Apple iPhone X IMEI № стоимостью 89 229 руб., а также защитное стекло для него стоимостью 1 648 руб. Стекло приобреталось исключительно для использования совместно с телефоном, при этом использование стекла по назначению без телефона невозможно. Кроме того, заказана услуга по доставке товаров стоимостью 200 руб. Исполнение услуги по доставке товаров — фактическая их передача потребителю, состоялась 29.12.2017 г., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

12 января 2018 г. потребитель письменно обратился к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Стоимость почтового отправления составила 93 руб.

19 января 2018 г. продавец получил претензионное письмо потребителя, согласно почтового уведомления о вручении.

30 января 2018 г, истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленного в суд экспертного заключения НЭО «Парадигма», приобретенный истцом товар – телефон имеет производственный недостаток – ненадлежащим образом работает мультимедийный динамик.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновение в телефоне недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

При этом ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков, выражено согласие принять товар.

Поскольку факт наличия в товаре недостатка производственного характера установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара, таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в сумме 89229 рублей, а также убытков, связанных с приобретением защитного стекла в сумме 1648 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей по истечении 10 дней с момента первого обращения истца с таким требованием.

Как подтверждается материалами дела, 12 января 2018 г. потребитель письменно обратился к продавцу посредством ФГУП «Почта России» с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 19 января 2018 г. продавец получил претензионное письмо потребителя, согласно почтового уведомления о вручении. 30 января 2018 г, истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Довод ответчика о том, что истец предъявил ответчику требование о возмещении ему стоимости товара, однако не выполнил встречного законного требования ответчика о предоставлении товара для проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, судом не принимается, исходя из следующего.

В претензионном письме от 12.01.2018 истец просил продавца о проведении проверки качества товара, в случае необходимости таковой, в присутствии потребителя, для чего выражал готовность предоставить товар ненадлежащего качества.

В ответном письме продавец отказался признать факт наличия в товаре недостатка и предложил потребителю самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «С.», расположенный по адресу <адрес> для проведения проверки качества товара.

Однако, прибыв по указанному адресу, истец не обнаружил в здании ни одной организации: в том числе какой-либо сервисный центр. Кроме того, общедоступный справочник организаций 2gis.ru не находит в здании по указанному адресу зарегистрированных организаций. Более того, согласно информации официального сайта изготовителя Apple, ближайший к <адрес> авторизованный сервисный центр находится на расстоянии 173.2 км в <адрес>, а ООО «С.» среди таких центров не числится в принципе. В связи с вышеизложенным инициированная продавцом проверка качества проведена не была по независящим от потребителя причинам, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Приведенная норма права предусматривает право потребителя на передачу товара ненадлежащего качества и обязанность продавца на принятие такого товара. Из чего следует, что закон не понуждает потребителя передавать товар продавцу при предъявлении соответствующего требования, но, напротив, предоставляет ему право участвовать в проверке качества спорного товара.

Следовательно, истец не уклонялся от проведения проверки качества товара, напротив, выражал готовность способствовать реализации прав продавца, закрепленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления товара, тем самым, лишил ответчика права в досудебном порядке расторгнуть договор и выплатить убытки.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому: расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 30.01.2018 г. по 30.08.2018 г.: 1%от 89 229 = 892,29 руб. 892,29 * 213 = 190 057,77 руб.; расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 30.01.2018 г. по 30.08.2018 г.: 1% от 1 848 = 18,48 руб. 18,48 * 213 = 3 936,24 руб.

    Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует факт неисполнения требования до вынесения решения суда, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно:

((89229 руб.+1848 руб.+40000 руб.+2000 руб.))*50%) = 66538 рублей 50 копеек.

В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В силу вышеприведенной нормы права взыскиваемый с ответчика штраф в равных долях взыскивается в пользу истца и общественной организации, обратившейся в защиту ее интересов.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к необходимым расходам истца в связи с защитой нарушенного права.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ Apple iPhone X ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 229 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 848 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 33269 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ 33269 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1732 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░