Решение по делу № 33-17063/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-17063/2022 (№2-162/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мадиева Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №3474», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Тимофеевой Е.С., представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть №3474» Багина А.В., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С. и Серёдкиной Ю.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадиев С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФКУ «Войсковая часть № 3474» о возмещении ущерба. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФКУ «Войсковая часть № 3474» утраченный заработок в размере 605673 руб. 22 коп., затраты на эвакуатор - 14 300 руб., стоимость испорченного груза - 79315 руб. 36 коп., затраты на медицинские исследования, бинт и костыли - 4022 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 641 руб. 23 коп. В обоснование требований указано, что 02.08.2018 в 10:15 на автодороге «Екатеринбург - Шадринск – Курган» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Войсковая часть № 3474», под управлением Лапердина Д.Ю., и автомобиля «Митсубиси кантер», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ( / / )16 под управлением МадиеваС.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истцу причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22.03.2019 Лапердин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лапердин Д.Ю. на момент ДТП проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Преступлением истцу причинены моральный вред и материальный ущерб, вызванный длительной нетрудоспособностью и утратой перевозимого в тот день груза, так как истец выплатил ООО «Сатурн Урал» полную стоимость испорченного груза. До момента ДТП истец занимался предпринимательской деятельностью. 25.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход истца за полные 11 месяцев составляет: 2 042 266 руб., следовательно, среднемесячный доход истца до даты ДТП составлял 185660 руб. 54 коп., среднедневной доход - 6188 руб. 68 коп. Истец в результате ДТП был вынужден .... За период вынужденного нахождения на лечении и временной полной потери трудоспособности за период с 02.08.2018 по 22.11.2018 (113 дней) он потерял гарантированный доход в сумме 699320 руб. 84 коп. По полученным больничным листам выплат от Фонда социального страхования истец не получал. 03.10.2018 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с полученными травмами и невозможностью осуществления трудовой деятельности. Также истцом в период лечения были оплачены медицинские услуги в размере 1768 руб., приобретены костыли подмышечные, стоимостью 1580 руб. 90 коп., и эластичный бинт.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022, с учетом определения от 14.02.2022 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, взысканы с ФКУ «Войсковая часть № 3474» в пользу Мадиева С.В. утраченный заработок в размере 41 441 руб. 42 коп., расходы на эвакуатор в размере 14300 руб., стоимость груза - 79315 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы - 641 руб. 23 коп., расходы на лечение – 1 580 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ФКУ «Войсковая часть № 3474» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4233 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Так, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом не в полной мере дана оценка его физическим и нравственным страданиям в связи с полученной травмой. Считает, что судом неверно определен размер утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения, так как истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный расчет должен был быть произведен на основании фактически полученных им доходов за прошлые периоды. Не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя и отказом во взыскании расходов на нотариальную доверенность.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть № 3474» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, не согласен с определенной к взысканию суммой утраченного заработка, приводит собственный расчет, согласно которому потерянный гарантированный доход истца за 113 дней составляет 31190 руб. 26 коп. Не согласен с взысканием убытков в размере стоимости испорченного груза, так как фотографиями с места ДТП не подтверждается факт перевозки какого-либо груза, а документов, подтверждающих полную утрату груза, истцом не представлено. Также не согласен с возмещением затрат на эвакуацию транспортного средства, поскольку не представлено доказательств необходимости эвакуации транспортного средства через 10 месяцев после ДТП. Кроме того, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда, расходов на представителя являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем, не соответствует судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, указывает на то, что судебные расходы взысканы в полном объеме без применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2022 в части отказа во взыскании с ФКУ «Войсковая часть № 3474» в пользу Мадиева С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ФКУ «Войсковая часть № 3474» в пользу Мадиева С.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 388 руб. 40 коп. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2022 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, взыскано с ФКУ «Войсковая часть № 3474» в пользу Мадиева С.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя - 7 768 руб., почтовые расходы - 124 руб. 52 коп. С ФКУ «Войсковая часть № 3474» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 287 руб. 26 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводил доводы о том, что расчет утраченного заработка должен производиться из дохода от предпринимательской деятельности. Не согласился с присужденной суммой компенсации морального вреда, а также расходами на представителя и нотариальными расходами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 в части разрешения требований Мадиева С.В. о взыскании с ФКУ «Войсковая часть № 3474» утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости груза, расходов на лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с ФКУ «Войсковая часть № 3474» государственной пошлины отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

В остальной части (взысканной компенсации морального вреда) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мадиева С.В. – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 в части, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции указал, что судами не установлена и не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, связанным с выяснением вопроса о наличии у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении страховой выплаты. Кроме того, кассационной инстанцией указано, что возлагая обязанность по возмещению материального ущерба и причиненного вреда здоровью в виде возмещения стоимости поврежденного груза, расходов на эвакуатор, утраченного заработка, расходов на лечение на ФКУ «Войсковая часть № 3474», суды действительные правоотношения сторон не определили, не выяснили был ли застрахован автомобиль причинителя вреда по договору обязательного страхования, обращался ли истец в страховую компанию причинителя вреда для получения страхового возмещения, не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Лапердина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность Мадиева С.В. – «ЮжУрал АСКО» (АО «АСКО-Страхование») по полису ОСАГО <№> (т. 1 л.д. 195, 206, 214).

Судом страховые компании САО «ВСК» и АО «АСКО-Страхование» к участию в деле не привлечены.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховые компании участников ДТП САО «ВСК» и АО «АСКО-Страхование», заключившими договоры ОСАГО, не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия полагала необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение от 01.11.2022. К участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ПАО «АСКО-Страхование».

Обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в части разрешения требований Мадиева С.В. о взыскании с ФКУ «Войсковая часть № 3474» утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости груза, расходов на лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с ФКУ «Войсковая часть № 3474» государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тимофеева Е.С. в заседание судебной коллегии, уполномоченной доверенностью от 02.06.2021, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, уточнила исковые требования в части взыскания утраченного заработка. Просила взыскать утраченный заработок за период с 02.08.2018 по 22.11.2018 в размере 41441 рубль 42 копейки. От проведения по делу бухгалтерской экспертизы отказалась, мотивируя тем, что за давностью времени у истца иных документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимательской деятельности не имеется. В связи с чем истец согласен рассчитать утраченный работок исходя из минимального размера оплаты труда.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть № 3474» в лице его представителя Багина А.В. указал на несогласие с исковыми требованиями. Убытки в размере стоимости испорченного груза не подтверждают факт перевозки какого-либо груза, отсутствуют доказательства, подтверждающие полную утрату груза. Также не согласен с возмещением затрат на эвакуацию транспортного средства, поскольку не представлено доказательств необходимости эвакуации транспортного средства через 10 месяцев после ДТП.

Ответчик САО «ВСК» в лице его представителей Рохина И.С. и Серёдкиной Ю.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права по иску. Кроме того, указали, что истец обратился к страховщику за утраченным заработком 09.12.2022, в выплате было отказано. Страховое возмещение по вреду здоровья было выплачено истцу в апреле 2019 года.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении указала, что поскольку выплаченное страховое возмещение по вреду здоровья покрывает утраченный истцом заработок исходя из МРОТ, а также его расходы на лечение, а в части требований о компенсации морального вреда постановлено решение, которое вступило в законную силу, оснований для удовлетворения иска по вреду здоровья не усматривает.

Третьи лица Лапердин Д.Ю., ООО «Сатурн-Урал», ТФОМС Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны в лице их представителей, заключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мадиева С.В. к ФКУ «Войсковая часть №3474» в связи со следующими выводами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» и «б» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела следует, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22.03.2019 установлено, что около 10 часов 15 минут 02.08.2018 на участке 66 км. 500 м. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Лапердин Д.Ю., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, управляя технически исправным служебным автомобилем «УАЗ Патриот», госномер №<№>, в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при обгоне автомобиля «Митсубиси Кантер», госномер <№>, под управлением водителя Мадиева С.В., избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля «УАЗ Патриот» с автомобилем «Митсубиси Кантер». В результате столкновения автомобиль «Митсубиси Кантер» выехал на обочину проезжей части своей полосы, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В. (т.1 л.д.28-30, т. 3 л.д.117-119).

Согласно указанному приговору Лапердин Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что во время движения он решил обогнать автомобиль. Избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля, которым он управлял, с попутно двигающимся автомобилем, который выехал на обочину проезжей части своей полосы и наехал на дерево.

Помимо установления фактических обстоятельств дела, приговором установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Лапердина Д.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В, а также вина Лапердина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что согласно заключению экспертов Мадиеву С.В. причинен закрытый ... квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также причинены иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В результате ДТП водитель автомобиля «Митсубиси Кантер» Мадиев С.В. был доставлен в городскую больницу г. Каменска Уральского с травмами различной степени тяжести (л.д. 187, т.1).

Гражданская ответственность водителя Лапердина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность Мадиева С.В. – «ЮжУрал АСКО» (АО «АСКО-Страхование») по полису ОСАГО <№> (т. 1 л.д. 195, 206, 214).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Митцубиси кантер» зарегистрировано за ( / / )17 (т. 1 л.д.110-111).

Между тем, согласно договора купли-продажи от 22.06.2016, заключенному между ( / / )18 и Мадиевым С.В. собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Мадиев М.И. (т. 2 л.д. 144).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловское областное «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №5914 от 12.10.2018 у Мадиева С.В. обнаружена ...

01.04.2019 Мадиев С.В. обратился за выплатой страхового возмещения по вреду здоровья в САО «ВСК» (т. 3 л.д.102-104) и по оформленной нотариальной доверенности от 20.02.2019, выданной ему ( / / )19 по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП (т. 3 л.д.105-107, 108-109, 110-112).

08.04.2019 между САО «ВСК» и Мадиевым С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о выплате страхового лимита по возмещению ущерба причинённого транспортному средству – 400000 рублей (т. 3 л.д.137). Страховщиком составлен акт о страховом случае по возмещению ущерба имуществу и выплате страхового лимита безналичным расчётом на счёт истца (т.3 л.д.138).

Платёжным поручением №<№> от 09.04.20212 Мадиеву С.В. произведена выплата в размере 400000 рублей (т.3 л.д.97).

15.04.2018 страховщиком произведён расчёт суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с нормативами Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 в размере 70250 рублей (т.3 л.д.139-140), составлен страховой акт от 15.04.2019 о страховом случае вреда здоровью и выплате безналичным расчётом на счёт истца – 70250 рублей (т.3 л.д.141).

Платёжным поручением №79087 от 16.04.2019 Мадиеву С.В. произведена выплата в размере 70 250 рублей (т.3 л.д.98).

ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 23.01.2019 на заявление истца о выплате ущерба по прямому урегулирования убытков отказало со ссылкой на положения п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, при наличии вреда здоровью (т.3 л.д.144).

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что истец Мадиев С.В. в результате травм, полученных в результате ДТП и как следствие временной полной потери трудоспособности, вынужденно находился на лечении с 02.08 по 22.11.2018 (т. 1 л.д. 72-74).

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу на момент причинения вреда.

Поскольку вред здоровью Мадиеву С.В. причинен Лапердиным Д.Ю., который во время совершения преступного деяния проходил срочную воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации и являлся военнослужащим войсковой части №3474, совершил преступное деяние в связи с выполнением своих обязанностей, то ответственность за причинение ущерба несет ФКУ «Войсковая часть №3474», которая в данном случае является надлежащим ответчиком в споре.

Относительно требований истца о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно справке от 16.07.2021 №21-01/429759, выданной начальником операционного офиса Управления развития дистанционных сервисов Филиала «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие», во время осуществления предпринимательской деятельности, у Мадиева С.В. был открыт счет № <№>. В подтверждение доходы истцом представлена справка об оборотах денежных средств по счету (т. 1 л.д. 60) и выписка по указанному банковскому счету (л.д. 61-68, т.1)

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 250) Мадиев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012, в связи с принятием соответствующего решения прекратил деятельность 24.02.2016, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017, в связи с принятием соответствующего решения прекратил деятельность 03.10.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2019, в настоящее время является действующим предпринимателем. В периоды осуществления предпринимательской деятельности применял различные системы налогообложения: упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения выбраны «доходы», объектом налогообложения признаются фактически понесенные доходы, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному типу предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, патентная система налогообложения, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по определенному виду предпринимательской деятельности. ...

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить первичную бухгалтерскую документацию, подробный расчет относительно того, что включено в доходы и расходы, чистая прибыль истца в соответствии с налоговым законодательством и предпринимательской деятельностью.

Исходя из представленных документов не представляется возможным определить реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Выписки по лицевым банковским счетам, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, составленные для личного использования (т. 2 л.д. 18-25, 41-51), документами строгой отчетности не являются.

Предоставленные суду акты по приходу оплаты транспортных услуг, чистой прибылью предпринимателя не являются.

От проведения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы истец в лице его представителя Тимофеевой Е.С. отказался, ссылаясь на то, что за давностью времени у истца отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы по доходам и расходам от предпринимательской деятельности.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом в лице его представителя Тимофеевой Е.С., уполномоченной доверенностью от 02.06.2021, уточнены исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере 41441 рубль 42 копейки, исходя из прожиточного минимума в 3 квартале 2018 и в 4 квартале 2018 года (т.3 л.д. 166).

Изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, уточнение истцом искового заявления в части утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период.

Утраченный заработок за период нетрудоспособности истца составляет 41441 рубль 42 копейки, согласно следующего расчета.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 3 квартале 2018 года составлял 11 310 рублей; в 4 квартале 2018 года составлял 11 069 рублей.

Период нетрудоспособности истца составлял период со 02.08.2018 по 22.11.2018.

10945,16 (за август 2018 года) + 11310 рублей (сентябрь 2018 года) + 11 069 рублей (октябрь 2018 года) + 8 117,26 (ноябрь 2018 года) = 41441 рубль 42 копейки.

Выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации истец не получал в связи с тем, что после получения травмы прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Затраты истца на медицинские исследования, бинт и костыли составили в размере 4022 рубля 80 копеек.

Из выписного эпикриза ...

Согласно справке ...

Согласно договору об оказании медицинских услуг №0000-003367 от 16.08.2018, заключенного между ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» и Мадиевым С.В., акта сдачи-приемки Мадиеву С.В. оказаны следующие услуги: ... на общую сумму 1768 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Несение указанных расходов подтверждается чеком от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 78).

Также истцом приобретены бинт эластичный медицинский ИНТЕКС клипсы средне й растяжки 80х5 м х 1, стоимостью 674 рубля (л.д. 79), костыли подмышечные, стоимостью 1 580 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 75).

Принимая во внимание, что расходы истца на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья составили 4022 рубля 80 копеек, утраченный заработок – 41441 рубль 42 копейки, а всего 45464 рубля 22 копейки, что не превышает размера произведённой САО «ВСК» страховой выплаты за причинение вреда здоровью - 70250 рублей. А потому оснований для взыскания в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению не имеется в силу вышеизложенных предписаний п.п. 2-4 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего, равно как и по возмещению имущественного ущерба исполнена страховщиком САО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что истцом, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что его расходы, связанные именно с травмой в ДТП от 02.08.2018, равно как и утраченный заработок в этой связи, превысил страховой лимит 70250 рублей, в этой связи оснований для взыскания с ответчика ФКУ «Войсковая часть № 3474» как причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1086 ГК РФ) у суда также не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве убытков утраченный груз на сумму 79315 рублей 36 копеек. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких убытков обусловлено причинением вреда имуществу в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ООО «Сатурн Урал» (заказчик) и Мадиевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №775, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (т.1 л.д. 31-32).

В силу пункта 1.3 указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011, подписанной представителем грузоотправителя и исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи перевозимого груза в размере полной стоимости (ценности) утраченного или недостающего груза, объявленной в транспортной накладной, а также в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная в транспортной накладной стоимость (ценность) груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в полном размере объявленной в транспортной накладной стоимости (ценности) груза.

09.01.2018 между ООО «Сатурн Урал» (заказчик) и Мадиевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №92, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д. 16-17, т.2).

На основании счета-фактуры №130445/1 от 02.08.2018 Мадиеву С.В. передан груз на общую сумму 79315 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 02.08.2018, заключенному между ООО «Сатурн-Урал» и Мадиевым С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на рейсе г. Екатеринбург – Каменск-Уральский 02.08.2018 был поврежден товар на сумму 79315 рублей 36 копеек. Сторонами соглашения определен порядок возмещения истцом ущерба в размере 79315 рублей 36 копеек, а именно путем удержания 5000 рублей с каждого последующего осуществленного рейса до полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение указанного соглашения истцом произведена оплата задолженности ООО «Сатурн-Урал» на основании актов взаимозачета ...

Доводы ответчика ФГУ «Войсковая часть № 3474» о том, что транспортное средство «Митцубиси Кантер» в мере, достаточной для повреждения находящегося в нем груза, не повреждено, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, административным материалом о дорожно-транспортном происшествии материалами, а также соглашением о повреждении груза и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что убытки причинены истцу в результате действий Лапердина Д.Ю., между действиями Лапердина Д.Ю. и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, вина Лапердина Д.Ю. установлена вступившем в законную силу приговором суда, Лапердин Д.Ю. в момент причинения вреда находился при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79315 рублей 36 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно счёта-фактуры от 02.08.2018 истцом перевозились строительные материалы, в том чисел: цемент, краска-эмаль, лак (т.1 л.д.33-34), упаковочность и целость которых в результате ДТП была нарушена, что следует из фотографии (т.1 л.д.179), что, очевидно, подтверждает повреждение всего груза лакокрасочным материалом и невозможности его использования по прямому назначению.

В связи с произошедшем ДТП истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 14300 рублей, несение которых подтверждается заказ-нарядом №387613 от 02.08.2018 на сумму 9 300 рублей (...), и заказ-нарядом №09 от 06.05.2019 на сумму 5 000 рублей (...), квитанциями № 387613, 349258 (т.1, л.д. 81-82).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на заверение и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2021 между Мадиевым С.В. и ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.06.2021 в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФГУ «Войсковая часть №3474» судебных расходов в размере 50000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает заявленные расходы.

Также судебная коллегия отмечает, что в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на то, что заявленные истцом требования (утраченный заработок, расходы на лечение, компенсация морального вреда) имеют денежную оценку, однако они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу Мадиева С.В., на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022, вступившим в законную силу определением кассационной инстанции от 08.09.2022), у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Что касается почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 641 рубль 23 копейки, то факт несения указанных расходов подтверждается двумя чеками от 26.07.2021 в размере 213 рублей 78 копеек каждый на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также чеком от 16.06.2021 на сумму 213 рублей 67 копеек на отправку досудебной претензии.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок с ФКУ «Войсковая часть №3474» не предусмотрен.

В этой связи почтовые расходы по отправке претензии в адрес ФКУ «Войсковая часть №3474» на сумму 213 рублей 67 копеек удовлетворены быть не могут.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей также подлежат удовлетворению. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2019 №<№>, выданная сроком на два года.

Из текста доверенности следует, что ( / / )20 уполномочивает Мадиева С.В. представлять интересы по любому вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.08.2018 во все компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации (т.1 л.д. 80, т.3 л.д. 108-19).

Доверенности содержит указание на взыскание государственной пошлины (по тарифу):200 рублей, а также уплату за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 800 рублей, являющихся составной частью стоимости нотариального удостоверения доверенности от 20.02.2019 №<№>, подтверждают факт несения судебных расходов на сумму 2 000 руб. Право собственности на поврежденное транспортное средство было установлено в ходе судебного разбирательства, следовательно, указанные расходы на момент обращения с иском являлись необходимыми для получения страхового возмещения по возмещению ущерба.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3368 рублей 46 копеек, рассчитанной по требованиям имущественного характера 3068 рублей 46 копеек + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежащая взысканию в бюджет госпошлина взыскивается с ответчика ФКУ «Войсковая часть №3474», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 – отменить в части удовлетворённых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости утраченного груза, оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на лечение, взысканной госпошлины.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №3474» в пользу Мадиева Сергея Владимировича расходы на эвакуатор в размере 14300 рублей, стоимость утраченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 427 рублей 56 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска к САО «ВСК», Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть №3474» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в связи с покрытием страховой выплатой – отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №3474» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3368 рублей 46 копеек.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.