Решение по делу № 2-197/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-197\2021

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мельникову Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

                у с т а н о в и л :

    ПАО Сбербанк, предоставивший ответчику Мельникову Д.Н. на основании договора № от 16 апреля 2018 года кредит в сумме 360 000 руб. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 550 096,26 руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме 328 922,57 руб., просроченных процентов в сумме 152 153,73 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 37 480,21 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 31 539,75 руб., а также возврат госпошлины в сумме 14 700,96 руб., ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представив с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мельников Д.Н., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, направил в суд отзыв, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что до 22 января 2019 года он исправно платил по договору, 25 февраля 2019 года его взяли под стражу, в связи с чем он не может гасить платежи, так как в колонии не трудоустроен. На иждивении у него мать и двое несовершеннолетних детей. Просит не применять неустойку, пересчитать просроченные проценты, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения, сделать индексацию присужденных денежных сумм.

Так как ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил свои возражения, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения 16 апреля 2018 между истцом и ответчиком Мельниковым Д.Н. кредитного договора № № на сумму 360 000 руб. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом не позднее 20 числа каждого месяца в размере 9 229,99 рублей, и размером последнего платежа 16 апреля 2023 года – 9 439,34 руб., подтвержден его копией и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом, из представленной истцом выписки со счета следует, что с сентября 2018 года ежемесячные платежи стали поступать нерегулярно и не в установленном графиком платежей размере, последние платежи ответчиком были внесены 27 и 31 января 2019 года в общей сумме 4 223,73 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты. Учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 328 922,57 руб. и просроченным процентам в сумме 152 53,73 руб.

Ответчик в своем отзыве просил пересчитать просроченные проценты, однако, никакого своего расчета, или принципа расчета, не представил, судом проверен представленный истцом расчет процентов, он арифметически правильный, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания иной суммы просроченных процентов.

Что касается неустойки за просроченный основной долг в сумме 37 480,21 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 31 539,75 руб., суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая доводы стороны, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает добросовестное поведение заемщика в период, когда он находился на свободе, и тот факт, что истец на протяжении почти трех лет не принимал мер к защите своих прав (с февраля 2019 года), оценивая суммы долга по ссуде и процентам и суммы неустойки, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций до 5 000 рублей по каждому виду неустойки, т.е. всего 10 000 рублей.

Что касается заявленных ответчиком ходатайств отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения, сделать индексацию присужденных денежных сумм, то суд учитывает, что рассмотрение этих вопросов возможно в процессе исполнения решения. При этом суд полагает необходимым обратить внимание ответчика, что он не указал, каким образом изменить способ и порядок исполнения решения, и почему он просит сделать индексацию присужденных сумм, если нет оснований полагать, что индекс потребительских цен падает, а не растет.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит и оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из сумм взысканного долга, процентов и заявленных к взысканию штрафных санкций, без учета их снижения судом, всего в сумме 14700,96 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

                 р е ш и л :

    Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 84682 от 16 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Мельниковым Дмитрием Николаевичем.

    Взыскать с Мельникова Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года в сумме 491 076,3 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 328 922,57 руб., просроченных процентов в размере 152 153,73 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5000 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 14 700,96 руб., всего 505 777,26 руб. руб. (пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят семь руб. 26 коп. ).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

            Судья