Решение по делу № 11-65/2020 от 17.06.2020

УИД 29МS0035-01-2020-001974-77

Дело № 11-65/2020 06 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 г., которым постановлено:

«заявление акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа в отношении Жилкина А.А. возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

установил:

акционерное общество Центр Долгового Управления» (далее - «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилкина А.А. задолженности по договору займа. К данному заявлению взыскателем приложена копия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты> и Жилкиным А.А., договор цессии между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» об уступке прав требования по договору займа.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилось АО «ЦДУ». В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы общество ссылается на приложение к заявлению о выдаче судебного приказа надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт наличия договора между банком и должником, перевод денежных средств на счет должника и расчет задолженности. Договор был подписан клиентом в форме и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Наличие у судьи сомнений в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Более того, у взыскателя, который является цессионарием по договору цессии, не имеется дополнительных документов в подтверждение заявленных требований и возможности устранить указанные в определении мирового судьи недостатки. По мнению общества у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 указанной правовой нормы судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письмен-ными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жилкина А.А. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «<данные изъяты>». К данному заявлению взыскателем приложена копия договора цессии о передаче ему обществом с ограниченной ответственностью МФК <данные изъяты>» прав требования по указанному договору.

Как следует из заявления взыскателя договор займа подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с Индивидуальными условиями договора потребитель-ского кредита (займа), являлся Жилкин А.А. Кроме того, к заявлению не приложено доказательств, подтверждающих факт перечисления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что при отсутствии доказательств подтверждения должника, как владельца абонентского номера телефона, а также доказательств перечисления должнику денежных средств, заявленные АО «ЦДУ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Указанные выше обстоятельства могут быть устранены заявителем.

Позицию заявителя о том, что мировой судья обязан был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в исковом порядке.

В данном случае таких оснований мировой судья не усмотрел и учел, что возвращение по указанным обстоятельствам заявления, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, не препятствует процессуальному праву заявителя повторно обратиться к мировому судье и через установленную процедуру выдачи судебного приказа разрешить требования при условии подтверждения их бесспорности.

При отсутствии у заявителя возможности представить мировому судье доказательства подтверждения должника, как владельца абонентского номера телефона, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и в последствии позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судей определения не влияют, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Моругова