Решение по делу № 33-11943/2017 от 08.11.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-11943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Туболову Роману Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Первореченского районного суд г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Туболову Роману Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование ПАО «Сбербанк») и Туболовым Романом Андреевичем.

Взыскать с Туболова Романа Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору 4 969 318,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 046,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость 4 960 000. Способ продажи - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Туболова Р.А. - Туболову А.А. и Ильяшенко Е.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Туболову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ от истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 216 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления.

Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: - залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 4 960 000 рублей.

В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате сумма долга Туболова Р.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 969 318, 60 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 179 430,86 рублей; проценты за кредит - 642 599,75 рублей; ссудная задолженность - 4 147 287,99 рублей;

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Туболова Р.А. указанную задолженность в общей сумме 4 969 318,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 046,59 рублей; досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4216000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления.

Согласно п.5.3.4. договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Туболов Р.А. нарушил условия погашения кредита в сроки, установленные договором, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 969 318, 60 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 179 430,86 рублей; проценты за кредит - 642 599,75 рублей; ссудная задолженность - 4 147 287,99 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору сроком на 12 месяцев, однако заемщик продолжил нарушать сроки погашения кредита.

Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: - залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 4 960 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», верно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом вынесено решение в отсутствии Туболова Р.А. и его представителя Ильяшенко Е.А.

Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием в другом деле, является не состоятельной, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя.

С доводом апелляционной жалобы о том, что расчет предоставленный истцом является не верным, составлен с ошибкой, судебная коллегия согласиться не может.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным.

Оснований не согласиться с представленными расчетами банка у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: