Решение по делу № 1-645/2016 от 27.07.2016

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 07 сентября 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой – Устьянцевой Е.Ю., защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 30.08.2016 г., несовершеннолетней потерпевшей П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С., при секретаре Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Устьянцевой Е.Ю., < >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Устьянцева Е.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

09 мая 2016 года около 15 часов 05 минут Устьянцева Е.Ю. находилась на <адрес>, где в этот момент увидела как из рюкзака, висевшем на плече рядом стоящей ранее незнакомой П., которая заходила в салон подъехавшего маршрутного автобуса №, виднеется сотовый телефон. В этот момент у Устьянцевой Е.Ю. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Находясь в салоне данного маршрутного автобуса на указанной остановке, Устьянцева Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, подошла вплотную к П., и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, просунула руку в рюкзак, откуда вынула сотовый телефон < > стоимостью <** руб.>, в котором находились сим карта < >, не представляющая материальной ценности, карта памяти, объемом < >, стоимостью <** руб.>, с кожаным чехлом стоимостью <** руб.>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом Устьянцева Е.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму <** руб.>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Устьянцева Е.Ю. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Устьянцева Е.Ю. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показала, что в содеянном раскаивается.

Защитник Замбалаева Н.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной Устьянцевой Е.Ю. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Устьянцевой Е.Ю. не оспаривает.

Несовершеннолетняя потерпевшая П., в присутствии законного представителя указала, что не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Устьянцевой Е.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Устьянцевой Е.Ю. верной.

Судом исследованы характеризующие Устьянцеву Е.Ю. материалы дела: < >

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Устьянцевой Е.Ю., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Устьянцевой Е.Ю. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд установил, что наказание по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом рассмотрен вопрос о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся участковым уполномоченным положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Устьянцевой Е.Ю. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Устьянцевой Е.Ю., предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновной, ей следует назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимой, < >, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и дополнительного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Устьянцевой Е.Б. путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба стоимости похищенного имущества в сумме <** руб.>. Подсудимая Устьянцева Е.Б. исковые требования признала в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, с учетом признания иска гражданским ответчиком Устьянцевой Е.Ю.установленной обвинительным заключением суммы материального ущерба, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <** руб.>.

Адвокат Замбалаева Н.Н. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой Устьянцевой Е.Ю. в течение двух рабочих дней. В связи с чем, следует произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета в сумме <** руб.>, о чем в соответствии со ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует вынести отдельное постановление. В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ЗамбалаевойН.Н., за оказание юридической помощи взысканию с подсудимой не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устьянцеву Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде < > лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Устьянцевой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком < >.

Обязать Устьянцеву Е.Ю. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Устьянцевой Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Устьянцевой Е.Ю. в пользу П. <** руб.> материальный ущерб.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи осужденной Устьянцевой Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев