Решение от 15.11.2021 по делу № 02-5508/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5508/2021 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Пережирову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ответчику Пережирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2020 г. между Пережировым А.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобилем Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799.

27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799, под управлением неустановленного водителя, нарушившего требования ПДД и автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 777, принадлежащего фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 575 МТ 799, принадлежащего ООО «АКСОН».

В соответствии с условиями договора ОСАГО сторон, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному ДТП: за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 777, принадлежащий фио сумма, за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 575 МТ 799, принадлежащего ООО «АКСОН» сумма

Поскольку, из материалов ГИБДД следует, что автомобилем ответчика управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП и автомашина Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 использовалась в качестве такси, истец просит, в порядке регресса, взыскать с фио выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск полностью поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске к нему полностью отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривал, что он является собственником автомашины Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 и страхователем на нее ОСАГО.

Однако, в момент ДТП указанная автомашина Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 была им передана по договору аренды от 21.05.2020 г. фио, который и совершил данное ДТП и именно фио (как законный владелец источника повышенной опасности) должен возмещать ущерб истцу. Также, фио не оспаривал, что он зарегистрирован в качестве ИП, имеет лицензию на род деятельности «Такси», но указанный автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799, хотя и имел соответствующую окраску и опознавательный фонарь такси, в качестве такси не использовался, автомобиль использовался в личных целях, фонарь такси был необходим для проезда по выделенным полосам в адрес.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос регрессной ответственности регламентирован содержанием ст. 1064,1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

В судебном заседании установлено, что 21.05.2020 г. между Пережировым А.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобилем Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799.

27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799, под управлением неустановленного водителя, нарушившего требования ПДД, и автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 777, принадлежащего фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 575 МТ 799, принадлежащего ООО «АКСОН».

В соответствии с условиями договора ОСАГО сторон, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному ДТП: за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н сумма 777, принадлежащий фио сумма, за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 575 МТ 799, принадлежащего ООО «АКСОН» сумма

Поскольку, из материалов ГИБДД следует, что автомобилем ответчика управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП и автомашина Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 использовалась в качестве такси, с фио в пользу истца, в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере сумма

Доводы Пережирова А.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а фио, управлявший его автомашиной в момент ДТП (по договору аренды), судом быть обоснованными признаны не могут, так как, во-первых, материалами ГИБДД не подтверждено, что автомашиной управлял фио, во-вторых, регрессные обязательства по ст. 14 Закона об ОСАГО несет именно страхователь, каковым в данном случае является ответчик фио, который не лишен законного права на предъявление регрессных требований к фио в рамках отдельного производство.

Оценивая доводы ответчика фио о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, суд учитывает следующее.

Представленный ответчиком Пережировым А.А. договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между Пережировым А.А. (как ИП) и водителем фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно информации о выданном разрешении ответчик фио (как ИП) имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799, на период с 15.02.2019 г. по 14.02.2024 г. .

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Договор ОСАГО на автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 заключен ответчиком Пережировым А.А. в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в том числе фио).

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

На представленных материалов следует, что на автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 в момент ДТП была нанесена указанная выше символика легкового такси (что Пережировым А.А. не оспаривается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика фио (как ИП).

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик фио (как ИП) не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника фио не имеется, поскольку ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно фио, как собственник, допустил фио к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования в качестве такси на территории адрес.

Таким образом, фио является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика фио как собственника автомобиля.

То, что неустановленный водитель, управлявший автомашиной, принадлежащей ответчику Пережирову А.А. Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 после ДТП 27.08.2020 г., нарушив требования п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, является безусловным основание для удовлетворения регрессного иска адрес «РЕСО-Гарантия» к Пережирову А.А.

Вторым, безусловным основанием для удовлетворения регрессного иска адрес «РЕСО-Гарантия» к Пережирову А.А. является то, что материалами дела подтверждено, что автомашина Хендаи Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 использовалась в качестве такси, имела соответствующий цвет и опознавательный фонарь такси. Кроме того, согласно информации о выданном разрешении ответчик фио (как ИП) имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799, на период с 15.02.2019 г. по 14.02.2024 г. Данные обстоятельства (наличие фонаря и лицензии на такси) Пережировым А.А. не оспариваются.

Вместе с тем, в полисе ОСАГО, заключенном сторонами указано на использование автомашины в личных целях.

Кроме того, в правоотношениях сторон, в действиях ответчика фио, передавшего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль иному лицу (предположительно гр-ну другого государства) и допустившего безконтрольное использование принадлежащей ему автомашины в качестве такси, при том, что лицо, которому фио передал свою автомашину, совершив ДТП, скрылось с места ДТП и в настоящий момент заявляющего, что ответственность за данное ДТП должен нести не он- фио, а вышеуказанное неустановленное лицо, суд усматривает недобросовестное поведение, нарушающее принципы ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио, как собственник транспортного средства автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. Р 305 КХ 799 обязан возместить адрес «РЕСО-Гарантия» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020 г., ущерб в порядке регресса.

Размер ущерба в порядке регресса сумма фактически причинен, так как истцом адрес «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата на указанную сумму, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск адрес «РЕСО-Гарантия» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░: 77RS0017-02-2021-007812-57

1