Решение по делу № 33-5461/2020 от 05.06.2020

Судья: Шурхай Т.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                Дело № 33-5461/2020 (2-292/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июля 2020 года                                                                                     г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.

    при секретаре Тимошенко Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чудова Михаила Гавриловича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года

по иску Чудова Михаила Гавриловича к Чепелеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л А :

Чудов М.Г. обратился в суд с иском к Чепелеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 10.11.2014 он передал Чепелеву С.В. денежные средства в сумме 3800000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение двух лет (2015-2016 гг.), а именно до конца 2016 года, но за указанный период полностью денежные средства не возвратил. Последние перечисления в счет долга ответчиком были совершены 07.10.2019 в размере 6000 рублей.

На сегодняшний день ему была переведена сумма в счет погашения долга в размере 2061000 рублей. Так, ответчиком в декабре 2014 года была возвращена часть денег в счет погашения 50000 рублей. За 2015 год ответчиком было выплачено 905000 рублей, за 2016 год – 645000 рублей, за 2017 год – 316000 рублей, за 2018 год – 60000 рублей, за 2019 год – 85000 рублей.

Долг на 20.12.2019 с учетом выплаченных средств составляет 1739000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 446155,56 рублей. Общая сумма долга составляет 2185155,56 рублей.

20.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и проценты за нарушение сроков возврата займа. Претензию ответчик получил, но указал, что с претензией не согласен.

Просил взыскать с Чепелева С.В. сумму займа в размере 1739000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446155,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19126 рублей.

В судебное заседание истец Чудов М.Г. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров А.С., действующий по доверенности от 14.02.2020, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Чепелев С.В., представитель ответчика – адвокат Римская Н.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В письменном заявлении указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года исковые требования Чудова М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чудов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права: суд, не соблюдая ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, незаконно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле Минаевой А.В. - представителя по праву передоверия.

Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Полагает незаконным требование ответчика о применении срока исковой давности, истекшего, по его мнению, через три года от приблизительной последней даты окончания срока для возврата долга. Указывает, что ответчик обязался возвратить денежные средства в течение двух лет (2015-2016 гг.), а именно до конца 2016 г., т.е. до 31.12.2016. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 31.12.2019, тогда как иск подан им 24.12.2019.

Помимо этого, обращает внимание, что на обратной стороне долговой расписки должником 27.11.2014 внесено дополнение о том, что «график платежей подразумевает ежемесячные выплаты в рамках оговоренных условий». Таким образом, должник обязался выплачивать сумму долга ежемесячно. Поскольку последняя оплата в размере 6000 рублей ответчиком была произведена 07.10.2019, то именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Также отмечает, что должник совершал действия по признанию долга ежемесячно, до октября 2019 г., перечисляя платежи.

Считает, что поскольку ответчик является недобросовестной стороной договора займа, действовал в целях извлечения личной выгоды, исковые требования подлежали удовлетворению судом.

На апелляционную жалобу Чепелевым С.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что Чудов М.Г. обратился в суд с настоящим иском к Чепелеву С.В. в декабре 2019 года.

Решением Междуреченского городского суда от 17.03.2020 исковые требования Чудова М.Г. к Чепелеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме составлено 23.03.2020.

23.04.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем истца по доверенности Петровым А.С. (л.д. 183-187). Подавая после 01.10.2019 апелляционную жалобу на решение, Петров А.С. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В связи с этим, определением судьи от 27.04.2020 апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения, предоставлен срок до 14.05.2020 для исправления выявленных недостатков – приобщения к апелляционной жалобе копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца Петрова А.С., подписавшего апелляционную жалобу.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, при этом жалоба представителю истца судом в нарушение норм процессуального права возвращена не была.

Вместе с тем, 13.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца Чудова М.Г., направленная им по почте 12.05.2020 (л.д. 229-231).

Из сопроводительного письма Чудова М.Г. к данной апелляционной жалобе следует, что его представитель не имеет юридического образования, в связи с чем он (истец) направляет апелляционную жалобу за своей подписью (л.д. 228).

Установив, что поданная Чудовым М.Г. апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 321-322 ГПК РФ, суд первой инстанции выполнил действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, и направил дело в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Чудова М.Г.

Между тем, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда подана Чудовым М.Г. 12.05.2020, т.е. за пределами срока обжалования, установленного согласно требованиям процессуального закона с 24.03.2020 по 23.04.2020.

При этом, апелляционная жалоба истца является самостоятельной апелляционной жалобой и не может расцениваться как жалоба, поданная во исполнение устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.04.2020, относящихся к апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом Чудовым М.Г. с нарушением срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении этого срока, данная жалоба подлежала возвращению истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, а также в случае, когда апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, или апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Чудова М.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                               Латушкина Е.В.

Судьи                                                                              Савинцева Н.А.

                                                                                         Пастухов С.А.