Решение по делу № 8Г-32993/2020 [88-3658/2021 - (88-30920/2020)] от 24.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАГ-Сервис АРГО» о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству (№)

по кассационной жалобе ООО «ЛАГ-Сервис АРГО» на решение Михайловского районного суд <адрес> от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу,

у с т а н о в и л а:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, просил взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис Агро» в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, в размере ] 204 199 руб.48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 221 руб. и расходы на сбор документов для обращения в суд в сумме 8 838 руб. 20 коп,

Требования обосновывались тем, что истец является владельцем пасеки, количество пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 38 пчелосемей. Пасека находится в <адрес> и расположена на его земельном участке с кадастровым номером 62:13:1180401:166, граничит с полями, обрабатываемыми ООО «ЛАГ-Сервис АГРО». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения силами ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» на полях в непосредственной близости с д.Сливково обработки полей препаратами «Борей Нео» и «Брейк», содержащих инсектициды 1 класса опасности для пчел, у истца в личном подсобном хозяйстве погибли пчелосемьи, размер материального ущерба составил 1 204 199 руб. 48 коп.

Решением Михайловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству гибелью пчел, денежные средства в размере 963 359 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 376 руб. 80 коп., сбору документов - 8 838 руб. 20 коп. В удовлетворений остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:13:1180401:166, площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Сливково, на котором находится принадлежащая истцу пасека. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве истца числилось 38 пчелосемей. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» проводило обработку принадлежащих ему полей, расположенных вблизи д. <адрес>, препаратом для уничтожения вредных насекомых «Брейк» и «Борей нео», относящимися к 1 классу опасности для пчел. Перед обработкой полей ООО «ЛАГ-Сервис АГРО» не оповестило должным образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, за что на основании постановления Управления Росеельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно акту обследования личных подсобных хозяйств <адрес> и др. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра стационарной пасеки ФИО1 в количестве 38 пчелосемей, расположенной в д. <адрес>, была выявлена внезапная массовая гибель пчелосемей, которая затронула все пчелосемьи пасеки. Причиной гибели пчел явилось отравление пестицидами на полях рапса (горчицы), расположенных рядом с пасекой в д, Сливково. Погибло (пострадало) 6 пчелосемей - на 100 %, 10 пчелосемей - на 90 %, 9 пчелосемей - на 80 %, 13 пчелосемей - на 60 %, 2 пчеломатки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, указывающие на причинение истцу убытков, судебные инстанции дали правильную квалификацию спорному правоотношению, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о недоказанности вреда в указанном истцом размере, а также от действия ответчика, неосновательны.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом из вышеприведенных норм права следует, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, установив факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде гибели пчел, оценив представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, не опровергнутые в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном им размере

По существу доводы о недоказанности, как факта причинения вреда от действий ответчика, так и размера убытков, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел действия истца, которые способствовали возникновению убытков, также на неправильность судебных постановлений не указывают.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, вопреки мнению автора жалобы, суд в должной степени исследовал обстоятельства, указывающие на действия истца, способствующие возникновению убытков, что явилось основанием для установления ответчика вины в процентах, и, как следствие, уменьшение размера, подлежащего возмещению вреда. Выводы суда в должной степени мотивированы, в то время как кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые оставлены судом без внимания и правовой оценки.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛАГ-Сервис АРГО»- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: