Решение по делу № 2-73/2016 (2-2033/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-73/2016 26 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ащеуловой А.А. к Жеваго В.А., Узкому С.Д., Булатову А.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ащеулова А.А. обратилась в суд с иском к Жеваго В.А., Узкому С.Д. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области, автомобиля "марка" г/н №. В обоснование требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП в отношении должника Жеваго В.А. наложен арест на автомобиль "марка" г/н №. Считает, что автомобиль не подлежит аресту, поскольку по договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль был приобретен ею у Жеваго В.А. Договор купли-продажи был предоставлен судебному приставу-исполнителю при наложении ареста. Условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, с <дата> истец является собственником автомобиля, поэтому на момент возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль не являлся имуществом должника Жеваго В.А. и подлежит освобождению от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булатов А.П.

В судебном заседании Ащеулова А.А. и ее представитель требования поддержали, указав, что после заключения договора купли-продажи, <дата> обратились в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, но получили отказ, поскольку на автомобиль был наложен арест. Неоднократно обращались к Жеваго В.А. по данному вопросу, последний обещал решить проблему, говорил, что арест наложен, поскольку с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, которую он намеревался погасить. С октября 2014 года автомобиль истцом использовался, проводился его ремонт, автомобиль страховался. Чтобы была возможность использовать автомобиль, Ащеулова А.А. сама оформляла договоры купли-продажи, без участия Жеваго В.А., поскольку последний скрывался. Фактически условия договора купли-продажи были сторонами исполнены <дата>, Жеваго В.А. были переданы денежные средства по договору, Жеваго В.А. в свою очередь передал автомобиль.

Ответчик Узкий С.Д. решение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что понимает, что арест на спорный автомобиль фактически был наложен после того, как автомобиль был передан истцу.

Ответчик Жеваго В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку автомобиль был продан им Ащеуловой А.А. по договору купли-продажи от <дата>, договор от <дата> он не подписывал.

Ответчик Булатов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Жеваго В.А. должен был ему денежные средства, которые до настоящего времени ему не отдал.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жеваго В.А. в пользу Узкого С.В. Х.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля "марка" г/н №, принадлежащего должнику.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным <дата> в отношении Жеваго В.А. (взыскатель Булатов А.П.), в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области наложен арест на имущество должника Жеваго В.А. - автомобиль "марка" г/н № черного цвета с предварительной стоимостью Х рублей.

Также установлено, что <дата> между Ащеуловой А.А. и Жеваго В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "марка" г/н №, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей, в силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Архангельской области, следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Жеваго В.А.

Будучи законным владельцем транспортного средства Жеваго В.А. реализовал его посредством продажи Ащеуловой А.А., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

С <дата> истец владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем как своим собственным. <дата> ею осуществлялся ремонт данного автомобиля. В тот же день оформлены договоры страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от <дата> и полисами ОСАГО от <дата> и от <дата>, в которых Ащеулова А.А. указана собственником спорного автомобиля.

<дата> Ащеулова А.А. обращалась в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако получила отказ по независящим от нее обстоятельствам.

Указанные действия свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным автомобилем, кроме того, как следует из акта о наложении ареста от <дата>, арест автомобиля "марка" г/н № был произведен по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте в отношении спорного автомобиля - "марка" г/н №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, договор купли-продажи от <дата> до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод ответчика Булатова А.П. о том, что на момент заключения договора купли-продажи Жеваго В.А. должен был ему денежную сумму, которую не вернул, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка купли-продажи от <дата> до настоящего времени не оспорена.

Довод ответчика Жеваго В.А. о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку о недействительности первоначального договора он не заявляет, более того, подтверждает совершение сделки между ним и истцом <дата>.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно акту от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ащеуловой А.А. к Жеваго В.А., Узкому С.Д., Булатову А.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно акту от <дата>, автомобиль "марка" г/н № черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова