Решение по делу № 2-4491/2023 от 11.04.2023

14RS0035-01-2023-005125-91

Дело №2-4491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                        24 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Василия Сергеевича к Смирнову Сергею Андреевичу, Дроботу Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенный между Дороботом С.И. и Смирновым С.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, гаражный бокс площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемой сделки гараж принадлежал истцу, он оплатил его стоимость Дроботу С.И., между тем последний уклонился от подписания письменного договора и его регистрации и в дальнейшем продал Смирнову С.А. Указывает, что сделка совершена с нарушением требований закона и прав истца, просит признать недействительной, исключить из кадастрового учета объекта сведения об объекте с кадастровым номером №, признать право Смирнова С.А. отсутствующим.

    В судебное заседание истец не явился, направил представителя Хайновскую Л.А., которая иск поддержала, пояснила, что Дробот С.И. длительное время находился под стражей, истец полагал, что после освобождения Дробот заключит с ним сделку в установленном порядке, истец внес оплату за гараж в сумме 200 000 руб. в ___ что подтверждается квитанцией, с 2012 года владеет и пользуется гаражом, оплачивает расходы на его содержание, с 2013 года принят в члены ГСПК. Просит признать недействительным договор, заключенный между ответчиками.

    Представитель ответчика Смирнова С.А. – Шишигина З.А. иск не признала, пояснила, что сделка зарегистрирована в ЕГРН, Смирнов С.А. оплатил Дроботу С.И. за гараж 600 000 руб., в связи с работой за пределами города Якутска не пользуется гаражом, однако намерен использовать имущество, правовые последствия сделки наступили. На момент внесения истцом денежных средств, ни ФИО15 ни Дробот С.И. ни ___ собственниками гаража не являлись. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик Дробот С.И. извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ___ председатель ФИО16. в суде пояснил, что гаражные боксы, расположенные ____ были повреждены пожаром, в 2012 году членами кооператива принято решение об их восстановлении, договор подряда на ремонтно-восстановительные работы был заключен с ФИО15., фактически работы выполнял Дробот С.И. Каждый член кооператива внес за ремонтно-восстановительные работы около 190 000 руб., денежные средства вносились в кооператив или лично Дроботу С.И., квитанции выдавала ФИО15 как подрядчик. Денежные средства в его присутствии в сумме 200000 руб. истец Захаров передал Дроботу С.И. за гараж №14, договаривались о купли-продаже этого бокса. На тот момент председателем кооператива был ФИО19., он же был собственником спорного гаража. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенного между Дороботом С.И. и Смирновым С.А. объект недвижимости с кадастровым номером № - гаражный бокс площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____, перешел в собственность Смирнова С.А. Стоимость гаража покупателем передана продавцу в размере 600000 руб., о чем имеется подпись продавца в договоре. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из копии реестрового дела, истребованного судом.

До Смирнова С.А. собственниками гаража последовательно являлись ФИО20. с 22.09.2008 по 19.10.2010, ФИО19. и ФИО22. с 19.10.2010 по 25.11.2012, Дробот С.И. с 25.11.2012 по 28.11.2016. Права указанных лиц были зарегистрированы в установленном порядке, на момент регистрации переходов права собственности, в том числе по оспариваемой сделке, обременения и ограничения в отношении объекта спора отсутствовали.

Также установлено, что в 2012 году истец внес ФИО15. денежные средства за гаражный бокс №14 на основании устной договоренности с Дроботом С.И. о передаче в дальнейшем указанного гаража в собственность. Истец пользуется указанным имуществом по настоящее время.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

       Пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, при обращении в суд с требованиями о признании такой сделки недействительной должно доказать наличие именно охраняемого законом интереса и возникновение неблагоприятных последствий в результате сделки.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, истец никогда собственником спорного гаража не являлся, истцу гараж был передан в пользование Дроботом С.И. при внесении истцом личных денежных средств для проведения ремонтно-восстановительных работ гаража и по устной договоренности в дальнейшем заключить договор купли-продажи. На момент внесения истцом денежных средств подрядчику, Дробот С.И. не являлся ни собственником гаража, ни исполнительным органом ___ таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом переданы Дроботу С.И. именно в целях ремонта гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями председателя ___ о том, что гаражные боксы, расположенные ___ были повреждены пожаром, в 2012 году членами кооператива принято решение об их восстановлении, договор подряда на ремонтно-восстановительные работы был заключен с ФИО15, фактически работы выполнял Дробот С.И. Каждый член кооператива внес за ремонтно-восстановительные работы около 190 000 руб., денежные средства вносились в кооператив или лично Дроботу С.И. Денежные средства в его присутствии в сумме 200000 руб. истец Захаров передал Дроботу С.И. за гараж №14, договаривались о купли-продаже этого бокса в дальнейшем.

Пояснения оценены судом в совокупности с иными доказательствами: представленной истцом квитанцией от 22 сентября 2012 года, согласно которой 200 000 истцом переданы ФИО15., при этом последняя собственником гаража не являлась, а являлась подрядчиком ремонтно-восстановительных работ гаражного комплекса, что следует из представленного договора подряда от 01 июля 2012 года.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 550, 551, 164 ГК РФ правовые последствия устной договоренности между Захаровым В.С. и Дроботом С.И. о последующей продаже спорного гаража не возникли, а у истца отсутствует охраняемый законом интерес для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу, в момент передачи денежных средств должно было быть известно об отсутствии правовых оснований у Дробота С.И. для продажи объекта являлись общедоступными, их могло получить любое лицо. Также истцу при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было стать известным из общедоступных на тот момент сведений ЕГРН и о переходе права собственности на гараж к Смирнову в 2016 году.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из кадастрового учета сведений о гараже, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, кроме того, самим истцом подтверждено, что объект существует, поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, свое существование не прекратил.

Требования о признании права Смирнова С.А. отсутствующим также не подлежат удовлетворению, так как по смыслу закона, такие требования являются исключительным способом защиты права, могут быть заявлены только лицом, чье право на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, то есть титульным собственником, которым истец никогда не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Василия Сергеевича к Смирнову Сергею Андреевичу, Дроботу Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                               А.А. Кочкина

Решение изготовлено 30 мая 2023 года