Решение по делу № 33-6475/2015 от 13.03.2015

Судья Л Дело № 33-6475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Залоговый «Банк» ОАО к Ф о выделе доли и обращении взыскания на долю и земельные участки по апелляционной жалобе Ф, подписанной представителем по доверенности Т, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ф по доверенности Т, представителей АКБ «Национальный Залоговый «Банк» ОАО по доверенности М и Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Н «Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ф о выделе <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>, обратить на нее взыскание, а также обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок площадью 310 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по тому же адресу. Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на основании определений Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом утверждены мировые соглашения, согласно которым ответчик в его пользу обязан уплатить не позднее <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственных пошлин в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, имеются все основания для обращения взыскания на имущество Ф

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что денежные средства, которые будут получены от реализации указанного недвижимого имущества, распределятся между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик Ф с иском не согласился, поскольку считал расчет задолженности перед истцом является неверным, также не согласился с оценкой имущества.

Третьи лица: К, К, К, А, М, К, Т, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель 3-го лица Т не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что перед Т ответчик имеет неисполненные обязательства.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Ф обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирую порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 111 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Н» ОАО к Ф о взыскании долга, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США не позднее <данные изъяты> Определением того же суда от <данные изъяты> утверждено еще одно мировое соглашение между теми же сторонами, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных определений, переданы для исполнения в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которые входят в сводное исполнительное производство. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ОАО АКБ «Н банк» и Т, при этом задолженность Ф перед Т составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения установлено наличие у ответчика в собственности <данные изъяты> долей жилого дома и двух земельных участков соответственно площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Для проверки доводов истца и для определения возможности выдела доли ответчика в натуре и оценки имущества по ходатайству истца по делу назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой была установлена стоимость доли жилого дома в размере 98799000 руб., причем вариант реального выдела принадлежащей ответчику доли дома возможен с учетом фактического порядка пользования, при этом никакие работы по переустройству и переоборудование производить не нужно.

Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени Ф не исполнил утвержденные судом условия мировых соглашений, у него отсутствуют вклады, однако он имеет в собственности недвижимое имущество, право на которое подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное имущество не является совместной собственностью супругов, не отвечают установленным положениям ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в полном объеме.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд верно исходил из вышеназванного экспертного заключения, которому в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая процессуальная оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При таких обстоятельствах судом правомерно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, является несостоятельным довод Ф о том, что он не был извещен о судебном заседании <данные изъяты> г., на котором решался вопрос о назначении экспертизы по делу, поскольку неполучение ответчиком судебного извещения, направленного по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается вернувшимся по истечении срока хранения (и в связи с тем, что адресат за получением не явился) конвертом с судебным извещением (том 1, л.д. 214), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении преимущественных прав покупки доли остальных участников долевой собственности, отсутствии их отказа в приобретении недвижимого имущества, поскольку иные участники общей долевой собственности участвовали в рассмотрении дела как третьи лица, не изъявили желание приобрести данное имущество, не возражали против реализации имущества с публичных торгов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи