Решение по делу № 33-10321/2024 от 30.10.2024

    Судья Шейко Т.М.                                         УИД 38RS0032-01-2014-001233-27

                                               № 33-10322/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2024 г.                                                                                       г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 мая 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2719/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон»), ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Суд расторг договор купли-продажи автотранспортного средства № 670 от 28.02.2022, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автотранспортного средства в размере 1 198 900 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» о взыскании стоимости автотранспортного средства в размере 1 198 900 руб. отказал, в удовлетворением исковых требований к ФИО2, ООО «Авалон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности на представителя отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2023 заочное решение суда, проверенное по апелляционной жалобе ФИО1, оставлено без изменения.

17 апреля 2024 г. ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения суда от 19.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения от 19.12.2022, указав, что не знал о рассмотрении гражданского дела, копию искового заявления не получал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещался, поскольку почтовое отделение почтовую корреспонденцию не доставляет; почтовым отделением не предприняты попытки вручения извещений, соответственно ФИО2 не мог знать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Полагает, что не является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего заявления не разрешено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Черногорским городским судом Республики Хакасия, не обеспечено проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

        Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 107 ГПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст.109 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

В силу ч.1 ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судом установлено, что 19.12.2022 Усть-Илимским городским судом Иркутской области принято решение по указанному выше гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте проведения судебных заседаний 09.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022 ФИО2 извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия: <адрес изъят>.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.104, 137).

Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Копия решения суда направлена ФИО2 10.01.2023 по адресу регистрации: <адрес изъят>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.03.2023 заочное решение суда от    19.12.2022, проверенное по доводам апелляционной жалобы истца оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия основания для его восстановления, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, копия заочного решения суда, направленная по адресу регистрации и возвращенная в суд с отметкой «истек срок хранения» считается доставленной, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, в суд не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку при разрешении заявления ФИО2 судом первой инстанции установлено, что копия заочного решения суда направлена по единственному известному и документально подтвержденному адресу проживания ответчика, возвращена «за истечением срока хранения», обоснованным является применение статьи 165.1 ГК РФ при оценке уважительности причин пропуска ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не ставят под сомнение оспариваемое определение доводы частной жалобы о необеспечении судом первой инстанции видеоконференц-связи с Черногорским городским судом Республики Хакасия при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта, поскольку при подаче частной жалобы на соответствующий судебный акт ФИО2 имел возможность указать те обстоятельства, которые не смог донести до сведения суда в процессе рассмотрения заявления по причине неучастия в судебном заседании, однако, дополнительных доводов заявителем не приведено, само по себе нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в данному случае не установлено (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 мая 2024г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   И.В.Скубиева

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.12.2024.