Решение по делу № 22К-6325/2017 от 29.11.2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-6325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Пимшиной А.А.
с участием прокурора	Медовщиковой М.С.
адвоката Золотарева Р.Г., предоставившего ордер № 334/3 от 30.11.2017 года, удостоверение №1540
адвоката Тен В.А., предоставившего ордер № 733 от 30.11.2017 года, удостоверение № 2429
ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Золотарева Р.Г., Тен В.А. в интересах ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 ноября 2017 года, которым

ФИО8, ...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня задержания, то есть до 10.01.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвокатов Золотарева Р.Г., Тен В.А. и ФИО8., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017 года следователь СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Кириенко Е.Е. направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8., по уголовному делу № №, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ (л.1-3). В обоснование заявленного ходатайства предоставлены копии документов из материалов уголовного дела (л.4-53).

12.11.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня задержания, то есть до 10.01.2018 года включительно (л.60-62).

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органами предварительного следствия сведений о наличии у ФИО8 намерений скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей не представлено; не установлены такие данные и в ходе судебного заседания. В связи, с чем выводы суда в этой части основаны на предположениях. Тяжесть подозрения, а также исключительность случившегося не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.

Судом не в полной мере были изучены обстоятельства, характеризующие личность ФИО8. - по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался.

Высказывает мнение об «однобоком» подходе суда к анализу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, который расходится с принципом состязательности сторон и не способствует реализации права обвиняемого на защиту.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО8. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. с постановлением суда не согласился. Обращает внимание на отсутствие обоснованности подозрения ФИО8. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ.

В материале, представленном следователем, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; сведений об оказании давления на свидетелей не представлено.

Тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Причастность ФИО8. к совершению преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ, подтверждена предоставленными органами предварительного расследования материалами, в том числе и заявлением о преступлении, протоколами допроса свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и служб в органах местного самоуправления, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, совершенное с использованием своего служебного положения.

В связи изложенным у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотарева Р.Г. судом первой инстанции были приняты во внимание все данные о личности ФИО8.

Вопрос об избрании в отношении ФИО8. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, рассматривался в судебном заседании; оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Документов, свидетельствующих о возможности применения данной меры пресечения, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

В суд апелляционной инстанции защитником не представлено каких-либо иных сведений, свидетельствующих о необоснованности решения, принятого Первореченским районным судом г. Владивостока.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО8. под стражей, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Доводы адвоката Золотарева Р.Г. о предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя и нарушение права состязательность сторон своего подтверждения не находят.

Ссылка на совершение преступления 20.11.2017 года в установочной части постановления, вместо 10.11.2017 года признается судом технической опечаткой, т.к. ходатайство рассматривалось судом 12.11.2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принятое судом решение путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то обстоятельство, что у ФИО8 имеются намерения скрыться от следствия и суда, т.к. следователь не указывал на данное обстоятельство в ходатайстве; в суде первой инстанции данное обстоятельство, как правильно указал адвокат Золотарев Р.Г. – установлено не было.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14.11.2017 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Иные доводы, изложенные адвокатом Тен В.А. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.11.2017 года об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- исключить указание на то обстоятельство, что у ФИО8 имеются намерения скрыться от следствия и суда.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатов Золотарева Р.Г. в интересах ФИО8. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. в интересах ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	Т.В. Середа

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток