Решение по делу № 33а-5754/2017 от 01.11.2017

Дело № 33а-5754

Судья Абдулгамилова А.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гончарова И.А.

при секретаре судебного заседания Муртазаалиевой П.Х.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Магомедовой С.М. – Пайзулаева З.М. ( доверенность на л.д. 34) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления представителя Пайзулаева З.М. в интересах Магомедовой С.М. к судебному приставу-исполнителю Шангераеву Р.Ш. о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайзулаев З.М. в интересах Магомедовой С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шангераеву Р.Ш. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2017 г., акта совершения исполнительного действия от 26 июля 2017 г., ссылаясь на то, что истец Магомедова СМ. является стороной исполнительного производства № 64140\17\05021-ИП. 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Шангераевым Р.Ш. было вынесено постановление № 05021\17\635920 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершены исполнительные действия, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 26.07.2017 г., однако эти действия нарушают права и законные интересы административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шангераева Р.Ш. от 30.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019501217, выданного Советским районным судом г. Махачкалы, предметом исполнения которого является: истребование из чужого незаконного владения Магомедовой С.М. нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Атаева, 4. Вместо акта о приеме-передаче имущества в соответствии со ст. 88 ФЗ « Об исполнительном производстве» был составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.07.2017 года, согласно которому взыскателю были переданы помещение и ключи от помещения, однако должник не принимал участие при совершении этого действия. Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждена форма акта о совершении исполнительных действий (приложение № 17 к приказу), в соответствии с утвержденной формой указанный акт должен быть подписан двумя понятыми, а также должником в части разъяснения порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Должник при составлении акта участия не принимал, ему не разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В актах исполнительных действий отсутствуют паспортные данные понятых, их контактные данные. Судебный пристав-исполнитель не совершил изъятия имущества у должника, акт изъятия не оформлялся, форма которого также утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. № 318. Без фактического изъятия имущества у должника акт о передаче имущества взыскателю не соответствует требованиям закона. Из акта о совершении исполнительных действий сложно понять, составлен он о передаче или об изъятии имущества.

В связи с нарушением прав должника последний лишен был возможности представить доказательства о том, что до выбытия помещения магазина из владения взыскателя площадь магазина составляла 277.6 кв.м., после приобретения должником Магомедовой С.А. в собственность помещения (магазин) была проведена его модернизация и реконструкция, в результате площадь увеличилась до 340 кв.м., то есть фактически спорный объект недвижимости перестал существовать в том виде, в котором принадлежал взыскателю, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения ( магазина), выпиской из ЕГРН от 13.06.2017 г., кадастровым паспортом помещения от 11.05.2011 года, кадастровым паспортом помещения от 20.12.2013 года, а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2017. года, в мотивировочной части которого имеется указание на площадь магазина.

В соответствии с п.35 Постановления ПВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривает порядок действий судебного пристава-исполнителя, когда он выявляет обстоятельства, затрудняющие исполнение судебных актов об истребовании спорного имущества, при котором выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью исполнения, что не лишает возможности взыскателя в последующем изменить способ и порядок исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности на представление письменных доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Административному истцу стало известно обо всех вышеуказанных нарушениях своих прав 29 августа 2017 г. при ознакомлении представителя истца с материалами дела, поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой С.М. – Пайзулаев З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Извещенные надлежащим образом Магомедова С.М., представитель Пайзулаев З.М., судебный пристав-исполнитель Шангареев Р.Ш., УФССП России по РД, ООО « Универсал» на заседание судебной коллеги не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебня коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла указанных выше законов. а также статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: 1)несоответствие действия (бездействия) закону и 2) нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к правильному выводу, что указанной совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя Шангераева Р.Ш. незаконными не установлено.

Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2017 г. удовлетворены исковые требования Насрутдинова Ш.Т. и требования ООО «Универсал» о признании незаконными: доверенности от 21.08.2012 г., договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2012 г., расположенного по ул.Атаева 4 г.Махачкала, на основании которого Магомедова С.М. приобрела помещение магазина, запись в ЕГРП за № 05-01X51X2013-420 от 20.12.2013 года о государственной регистрации права Магомедовой С.М., запись в ГЕРП о залоге недвижимости, и постановлено истребовать из чужого незаконного владения Магомедовой С.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала ул. Атаева 4. ( л.д. 27).

Для исполнения указанного решения взыскателю ООО « Универсал» выдан 26.05.2017 г. исполнительный лист серии ФС № 019501217 по делу № 2-468М7 от 15.02.2017 г., предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения Магомедовой С.М. помещения – магазина, расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Атаева 4.

По заявлению ген. директора ООО «Универсал» от 26.05.2017 г. исполнительный лист был направлен в УФССП России по РД для исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шангераева Р.Ш. от 30 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 64140\1705021-ИП в отношении должника Магомедовой С.М. с предложением в течение 5-ти дней добровольно исполнить решение суда Указанное постановление должник Магомедова С.М. получила 01.06.2017 года, о чем имеется роспись должника на постановлении. Имеется также объяснение Магомедовой С.М., что магазин «Копеечка» оформлен на нее с 2012 года, но имущество, находящееся в магазине, принадлежит третьим лицам.

Из исполнительного производства также следует, что представитель Магомедовой С.М. - адвокат Алигаджиева Х.Ш.( на основании доверенности) 15.06.2017 г. ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 г. следует, что Магомедова С.М. подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 г. Магомедова С.М. была ознакомлена под роспись.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 г. следует, что с участием понятых Хангереева Ш.У., Магомедовой М.М., представителя ООО Универсал Насрудинова Ш., должницы Магомедовой С.М., представителя Россельхозбанка Магомедова М.М., с выходом по адресу: г. Махачкала ул. Атаева 4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шангераевым Р.Ш., установлено, что магазин «Копеечка» освобожден от товара, остались только холодильные/гастрономические горки 8 штук, хлебные полки, и другой инвентарь ( л.д. 12-13).

Согласно объяснениям Магомедовой С.М., учиненным на акте от 20.06.2017 г., она освободила помещение, осталось только имущество, заложенное в банке, претензий по освобождению имущества к приставу не имеет ( л.д. 13).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.07.2017 г. следует, что в присутствии понятых Гаджиева У.М., Шихабидовой Д.К., с участием директора ООО « Универсал» Насрудинова Ш.. третьего лица Темирханова Т.А. судебный пристав-исполнитель установил с выходом на место по адресу: г. Махачкала ул. Атаева 4, что имущество, находящееся по данному адресу, передано представителю должника и вывезено из данного объекта, магазин освобожден и передан представителю 000 «Универсал» Насрудинову Ш.

Согласно объяснения Насрудинова Ш., учиненном на акте, помещение освобождено, ключи от помещения им получены, претензий по исполнению исполнительного листа он не имеет. Согласно объяснениям Темирханова Т.А., имущество вывезено и складировано по <адрес> ( л.д. 12-13).

Указанными доказательствами в совокупности опровергается довод жалобы представителя Магомедовой С.М. о том, что при составлении акта от 26.07.2017 г. о передаче помещения магазина взыскателю Насрудинову Ш. были нарушены права должника Магомедовой С.М., т.к. Магомедова С.М. знала о совершаемом действии, давала объяснения по существу этих действий, соглашалась с порядком передачи помещения магазина взыскателю Насрудинову Ш., участие понятых судебным приставом-исполнителем было обеспечено, присутствовал также ее представитель Темирханов, ранее она давала объяснения судебному приставу-исполнителю, соглашалась с таким порядком передачи имущества взыскателю, замечаний не имела, с учетом изложенного нарушение прав должника Магомедовой С.М. не установлено, противное не доказано истцом.

Из материалов дела следует, что после передачи помещения магазина взыскателю судебным приставом-исполнителем Шангераевым Р.Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 г., основание – фактическое исполнение исполнительного документа ( л.д. 14).

Доводы представителя Магомедовой С.М. о том, что акты о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должны соответствовать утвержденным приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 примерным формам процессуальных документов, применяемых судебными приставами-исполнителями, не могут являются основанием для отмены решения суда, т.к. из содержания составленных Шангераевым Р.Ш. акта и постановления следует, что передача имущества от должника к взыскателю произошла без претензий со стороны должника Магомедовой С.М., поэтому судебных пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Из резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2017 г., а также исполнительного листа от 15.02.2017 г. следует, что предметом исполнения является «истребование из чужого незаконного владения Магомедовой С.М. нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Д.Атаева 4.», при этом размеры подлежащего истребованию магазина не указаны.

В случае неясности исполнительного листа право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении принадлежит судебному приставу-исполнителю. Доказательств, подтверждающих, что по жалобе Магомедовой С.М. было изменено или отменено указанное выше решение суда также не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить указанное выше решение суда, предмет исполнения указан в исполнительном листе правильно.

Доводы Магомедовой С.м. о том, что она перестроила помещение магазина, увеличив его площадь и благоустроив его, не могут быть приняты во внимание. Магомедова С.М. не лишена права взыскать неотделимые улучшения, произведенные ею в помещении магазина, с ООО «Универсал», представив для этого необходимые доказательства.

Суд отказал в удовлетворении иска Магомедовой С.М., сославшись также на пропуск ею срока для обращения в суд, с чем не согласна Магомедова С.М. и ее представитель Пайзулаевы З.М., однако независимо от вывода суда о пропуске срока для обжалования в удовлетворении иска Магомедовой С.М. отказано правильно по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 308.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедовой С.М. – Пайзулаева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Хираев Ш.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Гончаров И.А.