Решение по делу № 2-657/2018 от 12.03.2018

дело № 2-657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа      18 мая 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рамазанову ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рамазанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №-Р-291340565, по условиям которого банк предоставил заемщику Рамазанову ФИО6. кредитную карту № с лимитом кредита 197563,56 рублей. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 226322,19 рублей, в том числе: 6887,74 рубля - неустойка, 21870,89 рублей - просроченные проценты, 197563,56 рублей - просроченный основной долг. Просят взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-291340565 в размере 226322,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5463,22 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рамазанов ФИО7 не оспаривая доводы истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, исковые требования признал, согласен их оплатить, просил принять его добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания, согласно ст.173 ГПК РФ, была произведена соответствующая запись за его подписью. В части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением на 12 месяцев.

Исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска согласно ст.39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска в указанной части в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности по кредитному договору – основной долг в размере 197563,56 рублей, и процентов в размере 21870,89 рублей.

В судебном заседании ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением на 12 месяцев.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф за возникновение просроченной задолженности до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5453,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рамазанову ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично,

взыскать с Рамазанова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-291340565 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220434 рубля 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 197563 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 21870 рублей 89 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 1000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5453 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья                                           согласовано Г.С. Верещак