Решение по делу № 11-104/2022 от 20.06.2022

дело №11-104/2022

39RS0020-01-2021-001102-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 18 августа2022г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Сухинской С.А. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 23 мая 2022г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сухинской С.А. к ООО «БСК-Сервис» о расторжении договора на обслуживание домофона, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с принятым решением, Сухинская С.А. обжаловала его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласна с принятым решением. 23.05.2022г. она пришла в суд ровно в 15.00, при проходе через рамку что-то звенело два раза и вперед прошла женщина. Когда она заглянула в кабинет секретарь сказал подождать, а потом вышел и сказал, что судья в совещательной комнате. В настоящее время она подала заявление об отказе от договора. Просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание истец Сухинская С.А. не прибыла, извещалась судом надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, от получения судебного извещения истец уклонилась и оно возвращено в суд.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уведомление истца от 15.06.2022г. о нахождении в отпуске с 15.06.202г. по 26.08.2022г. в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен только проездной документ о выезде из г. Ухты 15.06.2022г., иных доказательств, подтверждающих данные доводы истца (в т.ч. содержащих дату возвращения в г. Ухту) не имеется. Кроме того, в силу норм процессуального закона нахождение в отпуске не является уважительной причиной для неявки в суд.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеизложенное, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу заседания после возвращения из длительного отпуска, свидетельствует о затягивании ответчиком судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что подобное поведение ответчика, заявленное ходатайство, не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сухинская С.А. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры №17 .... в г. Светлогорске. Обращения в ООО «БСКС» о перерасчете за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор (00011453) на выполнение обслуживания домофона, заключенный с октября 2018г. с ООО «БСКС», взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ с октября 2018г. по июнь 2021г. в размере 1320 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В исковом заявлении от 15.06.2021г. Сухинская С.А. указала, что является собственником квартиры №17 .... в г. Светлогорске. Обращения в ООО «БСКС» о перерасчете за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Истец отправила по почте уведомление о расторжении с 28.04.2020г. договора (вх. №228 от 28.04.2020г.). Просит расторгнуть договор (00011453) на выполнение обслуживания дополнительных услуг: видеонаблюдение, обслуживание ворот, домофона, заключенный с октября 2018г. с ООО «БСКС», взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ с октября 2018г. по июнь 2021г. в размере 4620 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.07.2021г.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2021г. дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определением Ухтинского городского суда от 11.03.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Ярегский судебный участок мирового суда г. Ухты.

23.05.2022г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты вынесено оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достоверные доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Выводы определения основаны на законе и разъяснениях высших судебных органов. Нарушений норм материального права и процессуальных норм по делу не усматривается. Доводы истца, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются. О времени и месте судебного разбирательства истец была извещена мировым судом надлежащим образом, получив судебное извещение 05.05.2022г. (т. 2 л.д. 52). Судебное заседание было назначено на 15.00 23.05.2022г., однако к моменту октрытия судебного заседания истец не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 55). Согласно сведениям Журнала учета посетителей мирового суда истец прибыла в мировой суд 23.05.2022г. в 15.07, а не к моменту открытия судебного процесса (т. 2 л.д. 61-62). Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как сторона по делу должна добросовестно пользоваться процессуальными правами. Получив заблаговременно судебное извещение о дате судебного заседания, истец должна была проявить достаточно осмотрительности и прибыть в суд до открытия судебного разбирательства, что не было сделано и доказательств, опровергающих данные выводы не в деле имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 23 мая 2022г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сухинской С.А. к ООО «БСК-Сервис» о расторжении договора на обслуживание домофона, взыскании денежных средств – оставить без изменений, а частную жалобу Сухинской С.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский