Решение по делу № 22-1746/2017 от 21.09.2017

Судья Гриценко Г.Л.                                                   Дело № 22-1746-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   11 октября 2017 года

    Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

и защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Галиевой Гузели Салимьяновны на бездействие должностных лиц следственного отдела г. (адрес) к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 обратилась в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела (адрес).

Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года (ФИО)1 отказано в принятии жалобы с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление суда отменить и принять заявление к рассмотрению.

Выражает несогласие с постановлением, ввиду его неправомерности. Указывает, что 1 марта 2016 года около 18 часов дознаватель (ФИО)6 без предъявления служебного удостоверения, в гражданской форме, в отсутствие адвоката при осмотре ее жилого помещения, в присутствии 2 понятых, один из которых является внештатным сотрудником полиции, причинил ей и ее несовершеннолетнему ребенку 2002 года рождения телесные повреждения. 1 марта 2016 года она обратилась в ОУМ МВД (адрес) о причинении ей и ее сыну телесных повреждений, но 30 апреля 2016 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение Судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся, участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 осуждена    приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17 ноября 2016 года по ст. 322.2 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, который вступил в законную силу 2 февраля 2017 года.

Согласно приговору она признана виновной, в том числе, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего дознавателя ОМВД России по (адрес) (ФИО)6, проводившего 1 марта 2016 года осмотр ее жилища, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку в приговоре действиям старшего дознавателя (ФИО)6 дана оценка, судами первой и апелляционной инстанций правовых оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

    Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы (ФИО)1 на бездействие должностных лиц следственного отдела (адрес) к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                          В.В. Бузаев