Решение по делу № 33-1654/2023 от 13.04.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004065-94

Судья Аравина Н.Н. дело № 33-1654/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурдюговского О.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», Борисову В.Ю., Михееву А.Г. и Симакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Мебель-Трейд» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2023, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2023 постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», Борисову В.Ю., Михееву А.Г. и Симакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель-Трейд» (ОГРН 1155834001432, ИНН 5834111660, г.Пенза, ул.Тарханова, 1), ООО «Стендмебель» (ОГРН 1105835002954, ИНН 5835087603, г.Пенза, ул.Г.Титова, 5, этаж 1), Борисова В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, паспорт 5603 №), Михеева А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, паспорт №) и Симакова Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, паспорт №) в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130, г.Москва, Уланский пер., 13-1) задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 № в общем размере 125 711 (сто двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 95 коп., из которой: основной долг – 86 296 (восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб.47 коп., проценты – 27 309 (двадцать семь тысяч триста девять) руб. 79 коп., штрафные санкции – 12 105 (двенадцать тысяч сто пять) руб. 69 коп., а также возврат госпошлины – 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Мебель-Трейд» имущество – сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия), номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, путем продажи имущества с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя ООО «Мебель-Трейд» Буянова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», Борисову В.Ю., Михееву А.Г. и Симакову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ООО «Мебель-Трейд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 185 299 руб. 90 коп. сроком погашения до 16.10.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,3 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Стендмебель», Борисовым В.Ю., Михеевым А.Г., Симаковым Е.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 09.11.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о залоге движимого имущества № №. В соответствии с дополнительным соглашением №2, предметом залога является - сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия), номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, залоговой стоимостью 1 503 984 руб. 17.10.2016 между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор № залога имущества, приобретаемого в будущем. В соответствии с приложением №2 к договору предметом залога является – сверлильный центр с ЧПУ, залоговой стоимостью 1 748 239 рублей 92 коп., модель ВНХ, производства Weeke HOMAG GROUP. 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «В.» заключены договора уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «В.» ООО «М», от ООО «М» ООО «Д.», от ООО «Д.» ООО «Т.». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитному договору от 17.10.2016 №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии), оспорены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18 указанные договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 17.10.2016 не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 131 025 руб. 33 коп., из которой сумма основного долга – 86 296 руб. 47 коп., проценты – 27 309 руб. 79 коп., штрафные санкции – 17 419 руб. 07 коп. Ответчикам по делу направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они были проигнорированы.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Мебель-Трейд», ООО «Стендмебель», Борисова В.Ю., Симакова Е.М., Михеева А.Г. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 131 025 руб. 33 коп. и обратить взыскание на предметы залога: сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства – Weeke HOMAG GROUP (Германия), номер 0-250-81-7094, инвентарный номер БП-000001, залоговой стоимостью 1 503 984 руб. и сверлильный центр с ЧПУ, модель ВНХ производства Weeke HOMAG GROUP, залоговой стоимостью 1 748 239 руб. 92 коп., путем продажи с публичных торгов.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель-Трейд» просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы ссылается на то, что ООО КБ «Агросоюз» в результате неоднократных уступок прав требований по кредитному договору, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, создало ситуацию, в которой очевидно отсутствовала определенность по поводу кредитора и реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства, а банкротство банка лишило ответчика установленного договором способа погашения кредита. Имело место также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении достоверной информации, позволяющей ответчику исполнить обязательство по кредитному договору. Однако, суд не усмотрел в поведении кредитора неправомерных действий. В свою очередь, ООО «Мебель-Трейд» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере суммы задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 30.08.2019. С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 31.08.2019 по 31.08.2022 в размере 80 508 руб.22 коп. Внесенные на депозит нотариуса денежные средства не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно срок исковой давности не прервался. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков неисполнением должником обязательств. Критериями несоразмерности неустойки являются: чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2%, т.е. 73% годовых, что в разы меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков. Суду следовало учесть, что факт неисполнения обязательств ответчиком возник из-за неправомерных действий кредитора. В связи с чем задолженность по процентам составляла 41 821 руб. 92 коп., по основному долгу - 80 508 руб.22 коп., пени - 5 399 руб.53 коп. С учетом внесенных на депозит нотариуса денежных средств в размере 801 591 руб. 54 коп., размер переплаты составил 673 861 руб. 86 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО «Стендмебель», ответчики Борисов В.Ю., Михеев А.Г., Симаков Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 185 299 руб. 90 коп. под 17,3% годовых на приобретение оборудования, срок действия договора по 16.10.2019, а заемщик обязался погасить кредит в соответствии с графиком платежей (п.п.1-3, 5.1.1 Приложения №01 к договору о предоставлении кредита от 17.10.2016 №).

В соответствии с п. 4.1 договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной в соответствии с Приложением № 01 к договору. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом, в расчет принимается фактическое количество календарных ней в году (365 или 366).

Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, являющимся Приложением №01 к настоящему договору (п.4.3 договора).

Согласно п.11.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П.п.1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство Михеева А.Г., Борисова В.Ю., Симакова Е.М., ООО «Стендмебель».

Согласно договорам поручительства от 17.10.2016 № Борисов В.Ю., Михеев А.Г., Симаков Е.М., ООО «Стендмебель» выступили поручителями ООО «Мебель-Трейд» по договору о предоставлении кредита №, заключенному 17.10.2016, и взяли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мебель-Трейд» обязательств по указанному кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является также залог движимого имущества - сверлильного центра с ЧПУ, модель ВНХ-050, производства Weeke HOMAG GROUP, заводской номер 0-250-81-709-4, залоговой стоимостью 1 503 984 руб. на основании договора о залоге 09.11.2016 №

Установлено также, что 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «В» были заключены договоры уступки прав требований (цессии) №31/10-1/1, №31/101/3, №31/10-1/5, №31/10-1/6, №31/10-1/10, №31/10-2, №31/10-3/1, №31/10-3/2, №31/10-3/3, №31/10-3/4, №31/10-4, №31/10-5, №31/10-6, №31/10-7, №31-10-8, №31/10-9, №31/10-10, №31/10-11, № 60/10-2, по которым к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-285419/18-4-204Б указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ООО «Мебель-Трейд».

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, повлекшее образование задолженности и приняв во внимание внесение заемщиком на депозит нотариуса в счет уплаты кредита денежных средств 24.12.2019 и 08.09.2020, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 86 296 руб.47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 27 309 руб.79 коп., неустойки в размере 12 105 руб.69 коп.

Поскольку неисполненное обязательство было обеспечено залогом движимого имущества – сверлильного центра, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334,348,349,340,350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно посчитал его не пропущенным с учетом внесенных ответчиком в депозит нотариуса денежных средств 24.12.2019 – в размере 300 000 руб., 08.09.2020 – в размере 501 591 руб., свидетельствующих о признании долга.

В соответствии пп.3 п.1, п.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.10.2018 остаток долга по кредиту составлял 687 535 руб.92 коп. Внесенные ответчиком 24.12.2019 денежные средства в размере 300 000 руб. зачтены в счет уплаты процентов в размере 145 563 руб.25 коп., в счет уплаты основного долга в размере 164 436 руб. 75 коп. С учетом данного платежа остаток основного долга составил 523 099 руб.17 коп. (687 535 руб.92 коп. - 164 436 руб.75 коп.) Внесенные 08.09.2020 денежные средства в размере 501 591 руб. зачтены в счет уплаты процентов в размере 64 788 руб.85 коп., в счет погашения основного долга в размере 436 802 руб.70 коп.

Таким образом, с учетом внесенных в депозит денежных средств остаток основного долга по состоянию на 08.09.2020 составил 86 296 руб.47 коп. (523099 руб. 17 коп. - 436 802 руб. 70 коп.). Задолженности по процентам на указанную дату не имелось.

Поскольку истец обратился с иском 01.09.2022, в отношении суммы задолженности, состоящей из суммы остатка задолженности по основному долгу по состоянию 08.09.2020 и начисленных на указанную сумму процентов, составивших 27 309 руб.79 коп., срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы относительно иного порядка исчисления задолженности, без учета внесенных на депозит нотариуса денежных средств в счет образовавшейся на дату их внесения задолженности, основан на неверном толковании норм права и признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку, начиная с 08.09.2020 ответчик обязательства по погашению долга не осуществлял, истец начислил на просроченную сумму неустойку в соответствии с условиями договора.

Суд, разрешая требования в части взыскания неустойки, не согласившись с расчетом истца, применив к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2020 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел начисление неустойки за период 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 105 руб.69 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Вопреки доводам жалобы относительно наличия в действиях кредитора неправомерных действий, связанных с непредоставлением информации, позволяющей ответчику исполнить обязательство по договору, созданием ситуации, в которой отсутствовала определенность по поводу кредитора, как в связи с банкротством банка, так и в связи с переуступкой требований иным лицам, ответчики не были лишены возможности вносить ежемесячные платежи в депозит нотариуса в соответствии с графиком, обеспечив тем самым надлежащее исполнение условий договора. Факт внесения заемщиком на депозит нотариуса платежей свидетельствует об осведомленности такого способа погашения кредита.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки и соотношения суммы неустойки и суммы основного долга.

Обоснованно также судом произведено обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество, что соответствует положениям ст.ст. 334,340, 348,349,350 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.