Решение по делу № 2-301/2021 от 26.08.2020

    Дело №2-301/21

Мотивированное решение

составлено 21.05.2021

УИД 25RS0002-01-2020-005902-59

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Михаила Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    Овчаренко М. А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226576 рублей. дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 226600 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. дата истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. На претензию никак выплат не поступало. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 226600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколовский В. Г. уточнил исковые требования по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 214885 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 214885 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33400 рублей, неустойку с 18.05.2021 до дня фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 2148 рублей (л.д. 114 – письменные уточнения).

Представители ответчика Ткаченко Е. А. и Йылмаз Л.Н. с иском не согласились со ссылкой на то, что экспертом по направлению от страховщика дано заключение о несоответствии повреждений заявленному ДТП, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выполнявший судебную экспертизу, подтвердил выводы заключения, суду пояснил, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала, имеющихся заключений, фотоматериала. Эксперт подробно дал пояснения по методам проведенного исследования, разъяснил, какими, нормативными документами пользовался, каким образом определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, каким образом проводилась классификация столкновений.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л. д. 10).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226576 рублей – л.д. 24.

дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 226600 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей – л.д. 9.

Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований Овчаренко М. А. в полном объеме – л.д. 11-12.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 214885,40 рублей с указанием на соответствие повреждений заявленному ДТП – л.д. 97 выводы эксперта.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Дополнительно опрошен в судебном заседании.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 214885 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107442 рублей (214885/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец в уточнении иска просил взыскать сумму неустойки за период с 10.12.2019 по 17.05.2021 в размере суммы основного долга 214885 рублей – л.д. 114, самостоятельно снизив размер неустойки, который превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до разумных пределов – до суммы основного долга, длительностью неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, основании для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. Взысканию подлежит неустойка в размере 214885 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 2148 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста (л.д. 7, 8) по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате независимой экспертизы в сумме 9400 рублей с самостоятельным пропорциональным расчетом от первоначально заявленных требований расчетом (л.д. 14 квитанция на сумму 15000 рублей) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33400 рублей (л.д. 116), расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчаренко Михаила Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчаренко Михаила Александровича страховое возмещение в размере 214885 рублей, неустойку в размере 214885 рублей, штраф в размере 107442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 2148 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова