Решение по делу № 33-3606/2023 от 25.01.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.                     УИД 16RS0036-01-2022-003936-47                                                                         Дело 2-1986/2022

                                                                                      № 33-3606/2023

                                                            учёт №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Алсу» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым иск Миникаева Ф.С. к ООО «УК Алсу» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «УК Алсу» в пользу Миникаева Ф.С. 293 606 руб. в счёт возмещения ущерба, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда,                                          50 000 руб. штраф.

Взыскано с ООО «УК Алсу» в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 5030 руб.40 коп. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Миникаева Ф.С. в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 26 969 руб. 60 коп.в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскано с ООО «УК Алсу» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7372 руб.10коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК Алсу» Требко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Миникаева Ф.С. – Гилязова А.Г., представителя третьего лица Маннановой А.Р. – Валеева Д.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миникаев Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Алсу» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК Алсу».

16 февраля 2022 года, в результате прорыва на вертикальном трубопроводе горячей воды, в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате чего пострадало имущество истца, а именно покрытие пола, внутренняя отделка, на стенах и потолке, двери, мебель.

Согласно составленному экспертом отчету сумму ущерба составила                      348 357 руб. 68 коп.

Ответчик ООО «УК Алсу» добровольно причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК Алсу» в счет возмещения причиненного ущерба 348 357 руб. 68 коп., неустойку в размере               229 916 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуги по аква-чистке – 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица Маннановой А.Р. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Алсу» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается, что в <адрес> были проведены работы по замене стояков горячего водоснабжения. Между тем, доказательств того, что замена производилась силами управляющей компании в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отнесения поврежденного участка трубы к общедомовому имуществу не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию. Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между убытками и действиями, бездействиями ответчика не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом первой инстанции установлено, что истец Миникаев Ф.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    22 февраля 2022 года комиссией, в составе работников ООО «УК Алсу», составлен акт осмотра квартиры истца по факту затопления, произошедшего 16 февраля 2022 года. Затопление произошло вследствие прорыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>.

    В результате залива в квартире истца пострадало следующее имущество: спальня – потолок -2,5 кв.м., (выровнен шпаклевкой), стены (обои) 3 кв.м., вздутие ламината 4 кв.м., коридор потолок – 2 кв.м. (выровнен шпаклевкой), вздутие ламината 3 кв.м., стены обои – 2 кв.м., зал – стена обои 2 кв.м., арка (выровненная шпаклевкой), 1 кв.м., вздутие ламината 9 кв.м., кладовка – стена обои 1 кв.м.

    Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК Алсу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «УК Алсу» в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года                      № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (ред. от 29 июня 2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Материалами дела установлено, что в квартире истца в результате порыва на вертикальном трубопроводе горячей воды в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Вертикальный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК Алсу», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку ООО «УК Алсу», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, принимая во внимание неоднократность произошедших заливов, после которых управляющей компанией не было предпринято никаких мер по устранению ее причин, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что в квартира третьего лица Маннановой А.Р. произведена замена трубы водоотведения, которые приобретены и установлены собственником жилого помещения самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества полипропиленовых труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года дело № 88-303/2023 (88-26731/2022).

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представил суду первой инстанции отчет ООО «Эксперт-Сервис» .... от 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 348 357,68 руб., из них стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 151 233,25 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки – 10 091,20 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству представителей ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» ...., повреждения, указанные в акте осмотра в квартире по адресу: <адрес>, частично соответствует заявленным обстоятельствам залива 16 февраля 2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения на дату затопления 16 февраля 2022 года составляет 293 606 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «Дом экспертизы и оценки» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ООО «УК Алсу» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи