Решение по делу № 33-9887/2021 от 13.09.2021

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-271/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Крейса В.Р., Слядневой И.В.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по иску Каленицкого Д. Д.ча к ООО «УК Кольцовская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ООО «УК Кольцовская» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «УК Кольцовская» - Ронжаковой Е.В., представителя Каленицкого Д.Д. – Шадрина М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каленицкий Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК Кольцовская», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 52 750 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 520 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что Каленицкий Д.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 30.07.2020 г. произошло затопление. По результатам затопления, совместно с управляющей компанией, был составлен акт обследования места затопления, в котором указано, что причиной затопления послужила течь воды из унитаза, вызванная засором общедомового стояка канализации в подвальном помещении. В результате обследования квартиры был составлен акт, в котором отражены повреждения. Для оценки причиненных убытков истцом была привлечена экспертная организация. По результатам обследования составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ и приобретаемых материалов составила 116 095 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил предложением погасить сумму в размере 33 395,60 рублей.

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2021 года исковые требования Каленицкого Д.Д. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК Кольцовская» в пользу Каленицкого Д.Д. расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 52 750 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 375 рублей. Взыскана с ООО «УК Кольцовская» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 782 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Кольцовская» Ронжакова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку истец не сообщил сотруднику ООО «УК Кольцовская» обо всех повреждениях, впоследствии включенных экспертом в заключение ООО «Мэлвуд» № 3578 от 12.08.2020 г. Истец не был ограничен в праве отказа от подписания акта визуального осмотра, составленного, по его мнению, с недостатками, а также в праве на внесение в акт изменений и дополнений с учетом информации, ставшей ему известной после осмотра приглашенным специалистом. С учетом данных обстоятельств, доводы истца об отсутствии у него специальных познаний и влияния этого факта на выявление повреждений и подписание им акта визуального осмотра, не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.

Также апеллянт указывает, что в заключении судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о невозможности установить давность намокания, а также не смогли установить, что имеются ли выявленные дефекты отношение к затоплению от 30.07.2020 г. В связи с этим, по мнению апеллянта, только акт визуального обследования № 14 от 03.08.2020 г. является достоверным доказательством, отражающим объем повреждений в результате затопления и работ по их устранению.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в результате затопления, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для компенсации в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каленицкий Д.Д. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Кольцовская».

30 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи воды из унитаза.

Согласно акту обследования места затопления от 30.07.2020 г., составленному ООО «УК Кольцовская», затопление произошло вследствие засора канализации общедомового стояка в подвальном помещении.

Для оценки причиненных убытков истец обратился в ООО «Мэлвуд», эксперт которого 01.08.2020 г. составил акт экспертного осмотра квартиры истца, а 12.08.2020 г. – экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 095 рублей.

03 августа 2020 г. ООО «УК Кольцовская» был составлен акт визуального обследования квартиры истца, в котором был указан объем повреждений в результате затопления: коридор S = 1,2 м2 – на стенах, внизу, под флизелиновыми обоями видны желтоватые пятна S = 0,1*2,0 м, обои отстали от стены S = 0,1*2,0 м; жилая комната S = 13,6 м2 – на стенах, снизу, под флизелиновыми обоями видны желтоватые пятна S = 0,1*4,0 м, обои отстали от стены S = 0,1*4,0 м.

18 августа 2020 г. Каленицкий Д.Д. обратился в ООО «УК Кольцовская» с претензией, в которой просил возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с затоплением, в размере 116 095 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд». На данную претензию ответчик дал ответ, в котором выразил готовность возместить 33 395,60 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 64/21 от 09.04.2021 г.) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 86 145,60 рублей.

Также из материалов дела следует, что после обращения Каленицкого Д.Д. в суд с настоящим иском, ООО «УК Кольцовская» 01.11.2020 г. выплатило ему 33 395,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Кольцовская», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел засор общедомового стояка канализации, что привело к затоплению квартиры истца, чем ему был причинен ущерб. В указанной части выводы суда первой интсанции не оспариваются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное заключение судебной экспертизы. В связи с этим, суд взыскал разницу между установленным ущербом и размере 86 145,60 рублей и выплаченной ответчиком суммой в размере 33 395,60 рублей, что составляет 52 750 рублей. Кроме того, установив, что ООО «УК Кольцовская» добровольно не возместила истцу причиненный ущерб, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими вышеуказанным положениям закона и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности установить давность намокания, а также не смогли установить, что имеются ли выявленные дефекты отношение к затоплению от 30.07.2020 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным экспертом установлено, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли в результате затопления. При этом, доказательств, из которых бы следовало, что в квартире истца имели место иные затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, повреждения, зафиксированные экспертом при производстве судебной экспертизы, в целом соответствуют акту экспертного осмотра, составленному ООО «Мэлвуд», который был произведен 01.08.2020 г., т.е. через день после затопления. Не отражение сотрудниками ООО «УК Кольцовская» в своем акте от 03.08.2020 г. всего объема повреждений (повреждений ламината), не может умалять право истца на возмещение ему ущерба в полном объеме.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ООО «УК Кольцовская» штрафа.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то взыскание штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, а потому решение суда в части взыскания с ООО «УК Кольцовская» в пользу Каленицкого Д.Д. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Кольцовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи