Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5558/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-5558/2024 (№ 2-1265/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-001395-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коротких Вячеслава Васильевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Коротких В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2020 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2825340325, по условиям которого ему на условиях возврата и платности был предоставлен кредит в сумме 1230213 руб. 23 коп. на приобретение транспортного средства. Условием заключения кредитного договора являлось подписание истцом заявления о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита с выплатой банку вознаграждения в размере 0,342% (4203 руб. 23 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, что составило 151316 руб. 28 коп. Данная сумма была включена в общую сумму кредита. 19.06.2020 им досрочно был погашен кредита, в связи с чем в этот же день он обратился к ответчику с требованием об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате части страховой выплаты в связи с досрочной выплатой кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Коротких В.В. просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» 138706 руб. 59 коп. в качестве возврата части страховой премии, сумму штрафа за неудовлетворение его требований как потребителя в добровольном порядке. В последующем требования иска дополнены требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138706 руб. 59 коп. – в счет возврата части страховой премии, 5000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 50000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4274 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что договор потребительского кредита заключен до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем спорные правоотношения по вопросу досрочного отказа от договора страхования, заключенного до 01.09.2020, регулируются ст. 958 ГК РФ. Договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитных обязательств, его заключение не являлось обязательным условием кредитования. По результатам участия истца в программе страхования процентная ставка по кредиту была уменьшена с 13,80 % до 11,30 % годовых. Сумма, перечисления в страховую компанию – это не сумма страховой премии, а плата за подключение к программе страхования, стоимость отдельной услуги банка, предоставленной на основании Согласия заемщика. Услуга является оказанной. Заемщик в период действия кредитного договора по настоящее время является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Общими условиями кредитного договора предусмотрен срок для отказа от участия в Программе страхования – в течение 30 календарных дней, который истцом пропущен, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. Досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, поскольку не исключена возможность наступления страхового случая.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 Коротких В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение в ООО «Авто Перекресток» автомобиля, стоимостью 1506000 руб.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № 2825340325 от 19.03.2020 сумма кредита составила 1230213 руб. 23 коп. Кредит был предоставлен истцу на условиях возврата на срок 36 месяцев под 13,8 % годовых. Также 19.03.2020 Коротких В.В. подписано заявление о включении в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита», в котором истец указал о своем согласии быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Коротких В.В., согласно заявлению, был застрахован по программе №2. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2.1 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за программу составляет 0,342% от суммы потребительского кредита (4203 руб. 23 коп.), умноженной на количество месяцев срока кредита. Тем самым плата за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита составила 151316 руб. 28 коп., которые Банк включил в сумму кредита.

В соответствии с п. 2.3 указанного заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского кредита исполнены Коротких В.В. досрочно 19.06.2020. В этот же день Коротких В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, возврате уплаченной по договору страховой премии. В удовлетворении требований заявления в части возврата сумму страховой премии истцу ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 329, 431, 927, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935, ч. 2 ст. 940, п. 1 ст. 958, п. 4 ст. 453Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что страховая сумма зависит от размера задолженности по кредитному договору, после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, пришел к выводу, что указанный выше договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, как указано судом первой инстанции, положения Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившего в законную силу с 01.09.2020, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку договор страхования с Коротких В.В. заключен 19.03.2020.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 19.06.2020 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, к которому присоединился истец, привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Необходимо учесть, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования, констатировав, что кредитный договор прекращен исполнением, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата части страховой премии 138706 руб. 59 коп.

Учитывая, что специальное законодательство не устанавливает мер ответственности для страховщиков, тогда как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводит штраф, основание для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения данного закона.

То обстоятельство, что процентная ставка была снижена исключительно в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017 правового значения при рассмотрении требований о возврате части страховой премии не имеет.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным признать договор страхования "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)" заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

В.В. Кочнева