Решение по делу № 33-4504/2019 от 20.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело № 33-4504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ткаченко 1» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования

Ткачика Олега Дмитриевича, Христофоровой Юлии Сергеевны, Сидоренко Ларисы Вениаминовны, Сверчковой Светланы Владимировны, Костюк Оксаны Викторовны, Кантарник Людмилы Соломоновны, Пухова Олега Евгеньевича, Бадей Надежды Сергеевны, Юмштык Веры Изяславовны, Кошелевой Оксаны Сергеевны, Цюкало Станислава Ивановича удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания жилого дома <адрес>, оформленное как протокол общего очно-заочного собрания собственников жилья ТСЖ «Ткаченко 1» от 02.06.2018 года.

Признано недействительным решение общего собрания жилого дома <адрес>, оформленное как протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> от 05.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Ткаченко 1» - Руднева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Христофоровой Ю.А., Сверчковой С.В., представителя Ткачика О.Д. – Назарова В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачик О.Д., Христофорова Ю.С., Сидоренко Л.В., Сверчкова С.В., Костюк О.В., Кантарник Л.С., Пухов О.Е., Бадей Н.С., Юмштык В.И., Кошелева О.С., Цюкало С.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ткаченко 1», указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 02.06.2018 по инициативе членов правления ТСЖ «Ткаченко 1» проводилось общее очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома ТСЖ «Ткаченко 1», итоги которого подведены и оформлены в виде протокола заседания счетной комиссии от 05.07.2018, приняты положительные решения по следующим вопросам: отчет о деятельности правления ТСЖ; бюджет на 2018-2020г.; переход на прямые договоры по электричеству; разовый сбор денег для погашения задолженности по воде ОДН в размере 1 тыс. рублей и капитальном ремонте системы водоочистки; разовый сбор на модернизацию системы водоочистки в размере 1 тысячи рублей; ремонт вентиляционных шахт и кровли за счет средств капитального ремонта; выбор членов правления; выбор счетной комиссии; выбор ревизионной комиссии.

С данным решением истцы не согласны, поскольку голосовали против него, считают грубо нарушеными их права и имущественные интересы, решение принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

В частности, в нарушение ст. 45 ЖК РФ повестка дня общего собрания, указанная в протоколе общего собрания от 02.06.2018, не соответствовала повестке дня и вопросам, поставленным на голосование в бюллетенях заочного голосования от того же 02.06.2018. В бюллетенях для голосования отсутствовали вопросы, указанные в протоколе общего собрания. Копии документов, поставленных на голосование, для ознакомления истцам не предоставлялись. Ни в протоколе общего очно-заочного собрания, ни в бюллетене для голосования не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Не предоставлялось и документальное обоснование необходимости капитального ремонта вентиляционных шахт и кровли, модернизации очистных фильтров, погашения задолженности за воду, в связи с разрешением вопросов, поставленных на голосование в протоколе и бюллетене. Множество подписей от собственников жилых и нежилых помещений организаторами голосования собирались посредством электронной почты, что не предусмотрено жилищным законодательством. При подсчете голосов счетная комиссия не продемонстрировала бюллетени. Полагают, что точное число (кворум), полномочия голосовавших установить фактически невозможно.

Указывают, что данным собранием были нарушены права истцов, поскольку после подведения итогов голосования тарифы за содержание и обслуживание жилья в доме выросли в квитанциях почти в 2 раза, тогда как экономически обоснованного финансового заключения по данному факту руководство ТСЖ «Ткаченко 1» не предоставило. После подведения итогов голосования общий фонд оплаты труда работников ТСЖ «Ткаченко 1» (зарплата управляющего, бухгалтера, администраторам, уборщицы, дворника) также значительно увеличился, что естественным образом повлекло за собой дополнительные материальные издержки для истцов. При этом в повестке дня общего собрания от 02.06.2018 вопрос о повышении заработных плат работникам ТСЖ «Ткаченко 1» вообще не стоял, на собрании - не обсуждался. Сбор денежных средств на ОДН без приложения документальных доказательств, считают необоснованным и нарушающим имущественные интересы истцов.

Просили суд: признать недействительным решение общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола заседания счетной комиссии 05.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и дополнили основания, указав, что оспаривание собрание, по сути является общим собранием собственников, а не собранием членов ТСЖ. Повестка дня собрания должна формироваться в пределах полномочий общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ. В повестку же дня данного собрания включены и поставлены на голосования вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, компетенция которого определена п.2 ст. 145 ЖК РФ. Истцы членами ТСЖ не являются, считают, что нет оснований полагать данное собрание одновременно и собранием ТСЖ. Со ссылкой на ст.181.5 ГК РФ, указывают, что данные обстоятельства указывают на ничтожность решений, принятых по вопросам, не относящихся к его компетенции.

Окончательно просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 02.06.2018 (протокол заседания счетной комиссии от 05.07.2018).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены все собственники многоквартирного дома <адрес>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ткаченко 1» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что проводилось не общее собрание собственников многоквартирного дома, а только членов ТСЖ, однако судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не установлено количество членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании. Указывает, что истцы, не являясь членами ТСЖ «Ткаченко 1», не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием членов ТСЖ, что не было учтено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом первым данной нормы права также установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы и привлеченные к участию в деле третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Способ управления указанного дома - ТСЖ и управление домом осуществляет ТСЖ «Ткаченко 1», зарегистрированное в установленном законом порядке как юридическое лицо 08.02.2010.

Данное юридическое лицо действует на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений от 31.01.2010 протокол № 1.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 по инициативе правления ТСЖ «Ткаченко 1» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее отчетно-перевыборное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме.

Как следует из уведомления от 04.05.2018 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания была определена следующая повестка дня:

1. выборы председателя общего собрания;

2. выборы секретаря общего собрания;

3. отчет за 2017 и первый квартал 2018;

4. отчет ревизионной комиссии за 2017;

5. отчет по работе управляющей за 2017 и первый квартал 2018;

6. вопрос о повышении тарифа за содержание обслуживания жилья;

7. обсуждение нового устава ТСЖ «Ткаченко 1»;

8. принятие решения о переходе на прямые договоры с энергоснабжающей организацией по электричеству;

9. вопрос о сборе денежных средств на новую детскую площадку в размере 1 тыс. руб. с квартиры;

10. вопрос о модернизации очистных фильтров и погашение задолженности за их промывку в размере 1000 руб. с квартиры;

11. вопрос о капитальном ремонте вентиляционных шахт и кровли;

12. выборы членов правления;

13. выборы членов ревизионной комиссии,

14. выборы членов счетной комиссии;

15. другие общие вопросы.

В уведомлении также указано, что в случае, если общее собрание собственников в форме совместного присутствия (очное голосование) не будет иметь кворума, считать началом заполнения решений собственников квартир и офисов (заочное голосование) 03.06.2018. Прием заполненных решений осуществляется в рабочее время офиса. Начало приема заполненных бюллетеней 03.06.2018. Последний день приема - 03.07.2018.

Из содержания протокола от 02.06.2018, подписанного председателем собрания Е. и секретарем Ж., следует, что на очной части собрания присутствовало 18 собственников жилья. Для ведения собрания были выбраны председатель и секретарь. Председателем собрания зафиксировано отсутствие кворума и предложено обсудить вопросы повестки дня, внести предложения в Бюллетень для голосования.

По результатам указанного собрания, оформленного протоколом от 02.06.2018, были составлены бюллетени для заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.     отчет о деятельности правления ТСЖ за 2017-2018;

2.     утверждение бюджета на 2018-2020;

3.     утверждение принятия решения о переходе на прямой договор по электричеству с 2019;

4.     разовый сбор денег на погашение задолженности по воде ОДН в размере 1000 руб. и разовый сбор денег на модернизацию системы водоочистки в размере 1000 руб;

5.     принятие решения о ремонте вентиляционных шахт и кровли за счет средств капитального ремонта;

6.     выборы правления;

7.     выборы ревизионной комиссии;

8.     выборы счетной комиссии.

Впоследствии по вышеуказанной повестке дня было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 03.06.2018 по 02.07.2018, оформленное в протоколе от 02.06.2018 под п.13 «подведение итогов голосования», а также протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома от 05.07.2018, из которых следует, что для голосования было изготовлено 143 бюллетеня на общее число голосов 8568; получено 97 бюллетеней, что составляет 66,8% от общего числа голосов, кворум имеется, по итогам голосования – приняты положительные решения по всем поставленным вопросам.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что на очной части общего собрания с участием 18 собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об изменении повестки дня, по которой впоследствии было проведено общее собрание в форме заочного голосования, что в силу вышеприведенных норм права влечет признание ничтожными решений, принятых общим собранием собственников помещений вышеуказанного МКД по вопросам (1,2,4,5), не включенным в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, для принятия решения о ремонте вентиляционных шахт и кровли за счет средств капитального ремонта, в силу положений п.1 ст.46 ЖК РФ требуется не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как за принятие указанного решения проголосовало 60,2% голосов, что менее 2/3 (66,6%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом правомерно не приняты во внимание бюллетени заочного голосования, поступившие по электронной почте, поскольку процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы не соблюдена.

Признавая ничтожными иные решения принятые на вышеуказанном общем собрании собственников МКД, суд, руководствуясь подп.3 ст.181.5 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что вопросы, касающиеся формирования органов управления ТСЖ, а также их деятельности, избрания ревизионной и счетной комиссии, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и данные вопросы не могли быть решены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при том, что не все собственники помещений многоквартирного дома 1 <адрес> являются членами ТСЖ «Ткаченко 1», что стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что фактически проводилось общее собрание членов ТСЖ «Ткаченко 1», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцы, не являясь членами товарищества, не вправе оспаривать принятые на этом собрании решения, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых очевидно следует, что проводилось именно общее собрание собственников помещений МКД.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии иных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Так, в нарушение положений ч.5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих вручение этих материалов каждому собственнику либо размещение их на стендах, суду представлено не было.

Также не было представлено и надлежащих доказательств уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума на очном собрании.

Кроме того, из представленных бюллетеней невозможно установить были ли они переданы до даты окончания их приема, то есть до 03.07.2018 года, поскольку во всех бланках бюллетеней печатным шрифтом проставлена единая дата - 02.07.2018.

Также учтено судом и то, что бюллетени, представленные на голосование, не соответствовали п.5.1 ст. 48 ЖК РФ, поскольку не содержали графы «воздержался».

Таким образом, установив, что при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, при этом решения, принятые на данном собрании, нарушают права истцов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: