Решение по делу № 2-891/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Соколенковой Л.В. и ее представителя Коваля С.В. (по доверенности), третьего лица Соколенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенковой Людмилы Валентиновны к Соколенковой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

25.02.2019 г. в суд обратилась Соколенкова Л.В. с иском к Соколенковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу<адрес>; в квартире также зарегистрирован и проживает супруг истца – Соколенков А.М. Также в спорной квартире зарегистрированы: ответчица Соколенкова О.А., Соколенкова А.А. – дочь ответчицы и внучка истицы, с сыном Соколенковым И.Н., <дата> г. рождения (внук ответчицы, правнук истицы), и Соколенков М.А. – сын ответчицы, внук истицы. Ответчица не является членом семьи истца и не проживает в спорной квартире более двадцати лет, добровольно выехала из спорной квартиры, жилье и коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. С 1990 г. ответчица не предпринимала попыток вселиться в квартиру, с требованием о выдаче ключей, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением к истице не обращалась. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы по пользованию квартирой, вынуждает истицу нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчица со своим супругом – Довгуля А.Б. постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу<адрес>

Истец просит признать Соколенкову О.А., <дата> г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>; взыскать с Соколенковой О.А. в пользу Соколенковой Л.В. расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец Соколенкова Л.В. и ее представитель по нотариальной доверенности – Коваль С.В. исковые требования, обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколенковой О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании третье лицо Соколенков А.М. объяснения стороны истца подтвердил, исковые требования, обоснование иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих ли Соколенковой А.А. и Соколенкова М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенным в представленных в дело заявлениям от 21.05.2019 г., в которых третьи лица подтвердили, сто Соколенкова О.А. в спорной квартире не проживает с 1990 г., коммунальные платежи не оплачивает, добровольно отказалась от права пользования квартирой, выехала в <адрес>, с целью создания семьи; просят исковые требования Соколенковой Л.В. удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поступившем в суд 11.04.2019 г. заявлении, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав истца Соколенкову Л.В., ее представителя Коваля С.В., третье лицо Соколенкова А.М., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Согласно лицевому счету от 18.02.2019 г., развернутой выписке из домовой книги от 05.04.2019 г., спорная квартира по <адрес>, является двухкомнатной, муниципальной; ее нанимателем является истец Соколенкова Л.В.; в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Соколенкова Л.В., <дата> г. рождения, - с 03.04.1990 г.; третьи лица Соколенков А.М., <дата> г. рождения, - с 03.04.1990 г., Соколенкова А.А., <дата> г. рождения, - с 17.09.1992 г. и несовершеннолетний Соколенков И.Н., <дата> г. рождения, - с 17.05.2012 г.; Соколенков М.А., <дата> г. рождения, - с 22.01.2019 г.; кроме указанных лиц зарегистрирована и ответчица (дочь истца) Соколенкова О.А.,<дата> г. рождения, - с 03.04.1990 г. (л.д.36, 39).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законам и законами субъектов РФ. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений стороны истца, поддержавшей доводы иска, следует, что дочь истца ответчица Соколенкова О.А. является совершеннолетней, не является членом семьи истца, работает, имеет самостоятельный доход; стороны не имеют общего бюджета; вещей ответчицы, добровольно выехавшей в другое место жительства, в спорной квартире нет.

Доводы истца о то, что ответчица в спорной квартире не проживает с 1990 г., при отсутствии к этому препятствий; добровольно выехала в другое место жительства, где и проживает со своим мужем; не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждены заявлениями третьих лиц Соколенковой А.А. и Соколенкова М.А. (л.д.58-59) и стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель П.Г.А. <дата> г. рождения, показала, что знает истицу более 30 лет, как соседку, поскольку проживают на одной лестничной площадке; Соколенкова Л.В. проживает с мужем, внучками и правнуком. Соколенкова О.А. в квартире не проживает более 20 лет.

Свидетель Ч.И.Н.., <дата> г. рождения, показал, что знает Соколенкову Л.В., как соседку, они живут в одном подъезде. Соколенкову О.А. (дочь истицы) знает, не видел ее с 1988 г.

Свидетель Л.Р.А. <дата> г. рождения, показала, что знает истицу примерно с 1989 г., поскольку они вместе работали; у истицы есть муж, дочь Ольга, внуки Миша и Настя (дети Ольги) и правнуки. Ольга не живет с семьей. Она-свидетель видела Ольгу один раз, когда ее сын Миша был маленьким ребенком; где живет Ольга, свидетель не знает.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждены доводы истицы об отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца, заявлениями третьих лиц и письменными доказательствами по делу.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных ст.67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, - в материалах дела не имеется, в то время как упомянутым лицевым счетом и представленными в дело истцом квитанциями подтверждено, что истец в полном объеме оплачивает начисления за жилищно-коммунальные услуги (л.д.39, 60-72), ответчик в оплате таковых не участвует.

Установленные фактические обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении с период с 1990 г., в материалах дела отсутствуют. Установленные обстоятельства, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (с 1990 г.), избрание им иного места жительства в связи с созданием иной семьи, а регистрация по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения носит формальный характер.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих жилищное право; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Уплаченная истцом по чеку-ордеру от 22.02.2019 г. госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.7) на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Соколенковой Людмилы Валентиновны - удовлетворить.

Признать Соколенкову Ольгу Александровну, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданки Соколенковой Ольги Александровны с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Взыскать с Соколенковой Ольги Александровны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу Соколенковой Людмилы Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.