Решение по делу № 2-77/2022 (2-3889/2021;) от 25.10.2021

Дело 2-77/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-003967-10

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

(с учетом выходных дней 04.06.2022 и 05.06.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         31 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по иску Власовой Ольги Валерьяновны к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Власова О.В. обратилась с иском к ИП Федоренко С.А. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, оплаченной истцом по договору подряда № 111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 404 335 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения истца за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, на день подачи иска неустойка составляет 1 336 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, принуждённой судом в пользу истца, расходов на оплату эксперта в размере 25 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 299 руб., расходов на оплату почты в размере 59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой О.В. и ИП Федоренко С.А. заключен договор подряда № 111 на выполнение ремонта в жилом помещении по адресу <адрес> Ремонт квартиры заключался в выполнении следующих работ: протяжка пола по лагам, выравнивание пола фанерой для последующей укладки кварцвинилового покрытия, выравнивание стен (штукатурные работы, установка ГКЛ), демонтаж кафельной плитки в кухне, установка новых стен комнат и санузла из пазогребневых блоков. Гарантийный срок по качеству работ составил 12 месяцев с момента оформления акта о сдаче-приемке результатов работ, стоимость материалов и работ составила 173 054 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. подлежали внесению в качестве аванса не позднее 3 дней до начала работ, 133 054 руб. 50 коп. - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств договора Власова О.В. передала ИП Федоренко С.А. денежные средства на общую сумму 135 000 руб.

По причине обнаружения существенных недостатков при проведении ремонтных работ жилого помещения, работы были приостановлены по инициативе заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ сторонами не составлен и не подписан, работы по договору заказчиком не принимались. Выявлены следующие недостатки: работы осуществлены не качественно, нарушены горизонтали и вертикали пола и стен, имеются «волны» на полу и стенах, перепады составляют до 3 см, часть стен обшита ГКЛ без металлического каркаса, в санузле зашито вентиляционное отверстие, при заливке пола использован строительный мусор, вместо качественного строительного материала, не произведен ряд работ, указанных в приложении к договору, не использовались материалы, указанные в разделе 3 Приложения № 2 к договору: сетка кладочная металлическая 1500x500мм, керамзит Ш-20мм, штукатурка гипсовая Gifas Premium 30кг, грунтовка акриловая Gefest СТ 17. При осуществлении бетонной стяжки пола в санузле использована сетка стеклопластиковая неизвестного производителя и качества, для заполнения пустот пола санузла вместо керамзита использован строительный мусор, следов грунта и штукатурки на стенах не обнаружено.

Для определения размера убытка, Власова О.В. обратилась к эксперту ИП Шалдина Е.В., пригласив ИП Федоренко на осмотр квартиры путем направления телеграммы. Заключением специалиста ИП Шалдина Е.В. №г. от 30.07.2021г. определена стоимость проведения восстановительного ремонта, которая составила 404 335 руб. 68 коп. Истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик удовлетворять требования истца отказался.

Полагает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 11.09.2020г по 12.08.2021г. составляет: 135 000,00 руб. * 3% *330 дней = 1 336 500 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

В судебное заседание истец Власова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным, в судебных заседаниях ранее заявленные требования поддерживала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Федоренко С.А., представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, пояснили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выбран ненадлежащий     способ защиты нарушенного права, ей надлежало обратиться с претензией по качеству работ, требовать устранения недостатков и только потом заявлять требования о возврате уплаченных за работы сумм и убытков. Истец не доказала наличия существенного недостатка работ, не направляла в письменном виде претензию. Также истец не предоставила судебному эксперту доступ в осматриваемое помещение, чем сорвала проведение экспертизы

Суд, выслушав ответчика Федоренко С.А., представителя ответчика Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой О.В. и ИП Федоренко С.А. заключен договор подряда № 111 на выполнение ремонта в жилом помещении по адресу <адрес>. Ремонт квартиры заключался в выполнении следующих работ: протяжка пола по лагам, выравнивание пола фанерой для последующей укладки кварцвинилового покрытия, выравнивание стен (штукатурные работы, установка ГКЛ), демонтаж кафельной плитки в кухне, установка новых стен комнат и санузла из пазогребневых блоков (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец заказывала работы для своих личных нужд, к спорным отношения подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей»

Гарантийный срок по качеству работ составил 12 месяцев с момента оформления акта о сдаче-приемке результатов работ, стоимость материалов и работ составила 173 054 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб. подлежали внесению в качестве аванса не позднее 3 дней до начала работ, 133 054 руб. 50 коп. - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств договора Власова О.В. передала ИП Федоренко С.А. денежные средства на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается предоставленными расписками (т. 1, л.д. 67-69), а также ответом на претензию, направленным самим Федоренко С.А., где он не оспаривал получения именно 135 000 руб. Доводы ответчика о наличии ошибки в ответе на претензию, ничем не подтверждены.

Свои обязательства Власова О.В. исполнила в соответствии с условиями договора.

По причине обнаружения существенных недостатков при проведении ремонтных работ жилого помещения, работы были приостановлены по инициативе заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ сторонами не подписан, работы по договору заказчиком не принимались.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт выполненных работ (т. 1, л.д. 72), не является доказательством принятия стороной результатов работ и надлежащего качества произведенных работ, так как данный акт составлен уже после получения ответчиком от истца претензий по качеству работ, поступившую по телефону, а не в результате отказа от принятия результатов работ после получения уведомления от подрядчика о завершении работ. При этом договор сторон не предусматривает приема результатов работ по частям, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты могут свидетельствовать только о его мнении относительно сметных расходов на конкретный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для определения размера убытка, Власова О.В. обратилась к специалисту ИП Шалдиной Е.В. Заключением специалиста ИП Шалдина Е.В. №г. от 30.07.2021г. определена стоимость проведения восстановительного ремонта, которая составила 404 335 руб. 68 коп., а также выявлены следующие недостатки:

работы осуществлены не качественно, нарушены горизонтали и вертикали пола и стен, имеются «волны» на полу и стенах, перепады составляют до 3 см, часть стен обшита ГКЛ без металлического каркаса, в санузле зашито вентиляционное отверстие, при заливке пола использован строительный мусор, вместо качественного строительного материала, не произведен ряд работ, указанных в приложении к договору, не использовались материалы, указанные в разделе 3 Приложения № 2 к договору: сетка кладочная металлическая 1500x500мм, керамзит Ш-20мм, штукатурка гипсовая Gifas Premium 30кг, грунтовка акриловая Gefest СТ 17. При осуществлении бетонной стяжки пола в санузле использована сетка стеклопластиковая неизвестного производителя и качества, для заполнения пустот пола санузла вместо керамзита использован строительный мусор, следов грунта и штукатурки на стенах не обнаружено.

Заключение ИП Шалдиной Е.В. в части наличия недостатков выполненных работ, суд находит надлежащим доказательством по делу, так как недостатки выявлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, недостатки выявлены при непосредственном изучении специалистом строительного объекта, подтверждены предоставленными фотоматериалами.

Ответчик уведомлялся о времени и месте производства осмотра результатов работ специалистом по юридическому адресу, указанному ответчиком в договоре (т. 1, л.д. 74-77).

При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ответчик получал претензию истца по телефону, уведомлялся об осмотре телеграммой, не был лишен возможности присутствовать при осмотре и изложить свои возражения относительно наличия недостатков уже выполненных работ, факт наличия недостатков выполненных работ суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 32-38) усматривается, что стоимость устранения выявленных недостатков работ ИП Федоренко С.А. составляет 207 794 руб. 81 коп., что превышает цену договора. Заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости устранения недостатков суду ответчиком не представлено.

Таким образом, выявленные недостатки работ, произведенные ответчиком, относятся к существенным.

Доводы ответчика о несущественности выявленных недостатков опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, являются несостоятельными, закон при обнаружении существенного недостатка выполненных работ не требует сначала предъявить требование об устранении выявленных недостатков. Мнение истца, который посчитал недостатки существенными, подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом закон не требует сначала получить заключение эксперта с подтверждением существенности недостатка и только потом требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом совершены действия, препятствующие осмотру спорной квартиры судебным экспертом, суд полагает, что в основу вынесения решения по делу при определении размера убытков, должно быть положено заключение именно судебной экспертизы, которое является более объективным, так как составлено судебным экспертом, не зависящим от волеяиъявления сторон, после предупреждения об ответственности за составление заведомо ложного заключения, на основе ранее составленного ИП Шалдиной Е.В. акта осмотра. Определенный данным заключением размер убытков, суд считает установленным с разумной степенью достоверности, при этом оценка произведена на основе актуальных цен на работы и строительные материалы. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Поскольку стоимость устранения недостатков значительно превысила стоимость работ, суд считает выявленные недостатки работ существенными, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, убытки в виде к оплаченной по договору суммы в размере 135 000 руб. 00 коп., убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 207 794 руб. 81 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, доказательств направления ответчику конкретной претензии с установлением конкретных требований и сроков, истец суду не предоставила, исходя из ответа на претензию, предметом досудебного урегулирования являлся отказ от исполнения договора по инициативе заказчика и возврат уплаченных за производство работ денежных средств, для удовлетворения данных требований специальные сроки Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку имеют место существенные недостатки выполненных работ, отвтечик длительное время не предпринимает мер по возмещению убытков, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 00 коп., объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предоставлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по отправке телеграммы на сумму 299 руб. 00 коп. не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, не могут быть отнесены к судебным расходам, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 927 руб. 95 коп. (6 627 руб. 95 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Ольги Валерьяновны к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича в пользу Власовой Ольги Валерьяновны убытки в виде к оплаченной по договору суммы в размере 135 000 руб. 00 коп., убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 207 794 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 00 коп., всего взыскать 377 853 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 927 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>