Решение по делу № 33-3249/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-3249/2024

№ 13-1471/2023 (2-664/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Анны Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Анны Юрьевны к Чернову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Чернов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года заявление Чернова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Ивановой А.Ю. в пользу Чернова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Иванова А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Ивановой А.Ю. к Чернову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Чернов Д.С. указал, что расходы выразились в оказании консультации, ознакомлении с материалами дела, собирании необходимых доказательств, составлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ознакомлении с судебной экспертизой, составлении возражений, участии в судебных заседаниях, составлении возражений на апелляционную жалобу, подготовке и направлении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов истца в суде первой инстанции, на принцип разумности и справедливости, возместил судебные расходы заявителю в размере 27 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции в полной мере не соглашается и находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, не соответствующим как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов ответчиком представлен акт выполненных работ от 12 сентября 2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 г., где отражены оказанные исполнителем Подкопаевым В.А. услуги Чернову Д.С., а именно: консультирование составило сумму в размере 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком – 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции – 2 500 рублей (15.02.2023), 2 500 рублей (21.02.2023), 2 500 рулей (03.03.2023), 2 500 рублей (24.05.2023), 2 500 рублей (24.05.2023), составление ходатайства на судебную экспертизу – 1 500 рублей, ознакомление с судебной экспертизой – 2 000 рублей, составление возражений на исковое заявление – 3 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей, составление и направление заявления о взыскании процессуальных издержек (расходы на оплату услуг представителя) – 2 000 рублей.

Относя все изложенные издержки к связанным с рассматриваемым делом и определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, в заявленном Черновым Д.С. объеме, суд первой инстанции неправомерно не учел, что отраженные в акте выполненных работ услуги не могли быть оказаны заявителю все только в связи с рассмотрением настоящего дела, т.к. 15 февраля 2023 г., согласно протоколу судебного заседания, участие в нем принимал один Чернов Д.С., представитель не присутствовал, 3 марта 2023 г. судебное заседание проведено без участия сторон, 24 мая 2023 г. проведено одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв (дважды представитель в одном и том же судебном заседании участвовать не может), а возражений на апелляционную жалобу в деле не имеется. Следовательно, расходы на оказание услуг по данным наименованиям не могут быть взысканы с Ивановой А.Ю., учитывая отсутствие доказательств объема выполненных представителем работ по рассматриваемому делу.

Оценивая оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из обозначенных в предмете договора услуг подтверждены: консультирование, ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком, представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции – 21.02.2023, 24.05.2023, составление ходатайства на судебную экспертизу, ознакомление с судебной экспертизой, составление возражений на исковое заявление, составление и направление заявления о взыскании процессуальных издержек (расходы на оплату услуг представителя). Соответственно, именно эти расходы в указанных в акте от 12.09.2023г. объеме могут быть возмещены за счет истца, которому в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая временные затраты представителя ответчика, принимая во внимание объем выполненной им работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого ответчиком процессуального результата, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 17 000 рублей (по позициям фактически оказанных услуг: консультирование 1 500 рублей + ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком – 2 000 рублей + представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции –2 500 рублей (21.02.2023) + 2 500 рублей (24.05.2023) + составление ходатайства на судебную экспертизу – 1 500 рублей + ознакомление с судебной экспертизой – 2 000 рублей + составление возражений на исковое заявление – 3 000 рублей + составление и направление заявления о взыскании процессуальных издержек 2 000 рублей).

При этом довод частной жалобы о завышенности расходов за услугу консультирование в размере 1 500 рублей не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств тому, что стоимость данной услуги не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Указание апеллянта об отсутствии отметки с материалами дела и судебной экспертизой не свидетельствует о том, что представителем ответчика данная услуга не оказана, поскольку за период производства по настоящему делу представитель объективно был оповещен об обстоятельствах и доказательствах по делу, извещен о времени и месте разбирательства дела и принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено письмо судебного эксперта ИП Водопьянова Д.В. о том, что первоначальная стоимость судебной экспертизы им была определена в размере 20000 рублей, и она оплачена Черновым Д.С. Данное обстоятельство подтверждено приложением квитанции № 47 от 05.04.2023г., согласно которой экспертом принята от ответчика сумма 20000 рублей. Вместе с тем, эксперт заявил о необходимости дополнительного исследования рыночной стоимости ТС и его годных остатков, в связи с чем выставлен счет на дополнительную оплату экспертизы на 5000 рублей. Данный счет оплачен не был, а потому соответствующие расходы взысканы судом при вынесении решения с истца в пользу эксперта в рамках предусмотренного ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по общему правилу гражданского процессуального законодательства взыскиваются с проигравшей стороны, поскольку в требованиях истца было отказано, соответственно, суд обоснованно взыскал данные расходы за счет лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Мнение апеллянта о том, что расходы на экспертизу распределению не подлежат ввиду того, что результаты экспертизы не повлияли на выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, а потому не заслуживающим внимания.

Напротив, именно результаты судебной экспертизы о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и произведенный по ним расчет убытков были положены судом в обоснование принятого решения, согласно которому лимит ответственности страховщика не исчерпан, а потому Чернов Д.С. не является надлежащим ответчиком по спору.

Следовательно, расходы на экспертизу признаны судебными издержками, связанными с рассматриваемым спором, обоснованно, а потому в части взыскания расходов на экспертизу определение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

При этом довод жалобы о неправомерном взыскании оплаты судебной экспертизы без учета ранее взысканной суммы в размере 5 000 рублей отклоняется как необоснованный, поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, при этом расходы по оплате экспертизы с Ивановой А.Ю. взысканы обоснованно в пользу Чернова Д.С. - в размере 20 000 рублей (в рамках понесенной им суммы), а сумма в размере 5 000 рублей ранее взыскана с Ивановой А.Ю. в пользу эксперта решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года, т.к. в ходе процесса осталась невозмещенной.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене только в части распределения расходов на представителя, с вынесением нового определения и перерасчетом взыскиваемой суммы сообразно доказательствам несения расходов применительно к настоящему делу.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2023 года отменить в части взыскания расходов на представителя.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Ивановой Анны Юрьевны в пользу Чернова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: