Решение по делу № 2а-4682/2020 от 30.07.2020

дело № 2а-4682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 октября 2020 года             город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Митрофанова ФИО6 о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области,

Установил:

Митрофанов Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области (далее по тексту – Призывная комиссия).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решение призывной комиссии принято незаконно, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, без получения данных о результатах обязательных диагностических исследований в отношении административного истца (п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), при вынесении решения не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания.

Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия, приобщив к материалам дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Гусаков И.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что нарушена процедура проведения призывных мероприятий, а именно в личном деле Митрофанова Д.С. отсутствуют данные о результатах обязательных диагностических исследований, направления не выданы. Врачами-специалистами не приняты во внимание заболевания, подтверждающиеся медицинскими документами, которые Митрофанов Д.С. представлял на медицинское освидетельствование. Административный истец не получил направление на дополнительное обследование с целью подтверждения или опровержения непризывного диагноза.

В судебном заседании представитель административного ответчика Наумова Н.Б., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, пояснила, что решение призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2020 года не выносилось, предоставила выписку из протокола заседания призывной комиссии протокол № от 19.12.2019 года, пояснила, что административный истец должен был явиться на контрольную явку, подать жалобу в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, где и принималось решение в окончательной форме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области.

Статьей 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно протоколу № от 19.12.2019 года, полученному от представителя административного ответчика в ходе судебного заседания, решение призывной комиссии о присвоении категории годности «А» (годен к военной службе) выносилось в рамках осеннего призыва 2019 года.

В соответствии с п. 51 Приказа Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы.

В материалах административного дела отсутствует информация об отмене решения призывной комиссии вышестоящей призывной комиссией Московской области.

Суд полагает, что бездействие военного комиссариата, выразившееся в непредоставлении личного дела административного истца Митрофанова Д.С. на рассмотрение в призывную комиссию Московской области, является нарушением действующего законодательства.

Как следует из объяснения представителя административного ответчика - в рамках весеннего призыва 2020 года решение призывной комиссией городов Щелково, Фрязино и Лосино-Петровский Московской области не выносилось. Информация, содержащаяся в материалах административного дела, а именно в листе медицинского заключения, категория годности «Б4» (годен с незначительными ограничениями) является предварительной.

В материалах административного дела имеется повестка на отправку к месту прохождения военной службы, выданная административному истцу на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, - Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Суд приходит к выводу, что мероприятия, связанные с призывом (медицинское освидетельствование), призывная комиссия в отношении административного истца провела, что подтверждается листом медицинского освидетельствования.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы административного дела, административному истцу установлены диагнозы: <данные изъяты>

Гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п.    20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Из материалов административного дела усматривается, что направления на обследование в организацию муниципального и (или) государственного систем здравоохранения административному истцу не выданы.

Таким образом, члены призывной комиссии, которые вопреки закону определили в отношении Митрофанова Д.С. категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом.

    Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу определяется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

    В соответствии со статьей 5.1 вышеназванного Федерального закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

    Пунктом 14 Положения и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

    флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

    общий (клинический) анализ крови;

    общий анализ мочи;

    электрокардиография в покое;

    исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

    Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

    Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

    Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

    Это также означает, что и решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение не только служат гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но и направлены на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Факт того, что до принятия решения о категории годности призывника к военной службе (призыве на военную службу) административный истец не прошёл обязательные медицинские диагностические исследования, не опровергнут административным ответчиком.

Суд приходит к выводу, что при принятии призывной комиссией решения о призыве Митрофанова Д.С. на военную службу и признания его годным к несению военной службы допущены нарушения существующего порядка организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Митрофановым Д.С. административные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Митрофанова ФИО7 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский Московской области, принятое в отношении Митрофанова ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Кудрякова Ю.С.