Решение по делу № 22-5425/2017 от 15.08.2017

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-5425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Чащухиной Л.В., Евстюниной Н.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденной Нургалеевой О.В.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Нургалеевой О.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 г., которым

Нургалеева О.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 3 апреля 2009 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 ноября 2009 г. Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 21 декабря 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 г.;

- 28 октября 2011 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 1 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2014 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2013 г. Свердловским районным судом г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся 19 августа 2016 г. по отбытию срока;

- 30 января 2017 г. Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 января 2017 г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29 июня 2017 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 30 января по 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Нургалеевой О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нургалеева О.В. признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Т. стоимостью 8 000 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Она же признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшей Л. стоимостью 13000 руб. и в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшему В. значительного ущерба на сумму 17 200 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 9 сентября по 31 октября 2016 г. в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Нургалеева О.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации ее действий по хищению имущества Т., поскольку ее дачный дом не является жилищем и на него не зарегистрировано право собственности, в связи с чем ставит вопрос о снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нургалеевой О.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Л. стоимостью 13000 руб. и кражи имущества потерпевшего В. с причинением значительного ущерба на сумму 17200 руб. с незаконным проникновением в жилище подтверждаются показаниями самой осужденной, не отрицавшей совершение указанных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами проверки показаний осужденной на месте и другими доказательствами по делу. Действиям осужденной в этой части дана надлежащая юридическая оценка. Не оспаривается доказанность виновности в совершении указанных преступлений, квалификация действий и в апелляционной жалобе осужденной.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о виновности Нургалеевой О.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Т. на сумму 8000 руб., с незаконным проникновением в жилище, поскольку они подтверждаются показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт хищения бензопилы и триммера из дома потерпевшей путем взлома замка на входной двери при проникновении в дом в целях хищения; показаниями потерпевшей Т., подтвердившей факт совершения кражи бензопилы и бензотриммера из дачного домика путем взлома замка на входной двери; протоколом явки с повинной Нургалеевой О.В. и показаниями свидетеля М. о добровольном написании осужденной явки с повинной; протоколом проверки показаний осужденной на месте и показаниями свидетелей Ж. и З., участвующих в проведении данного процессуального действия в качестве понятых, которые пояснили, что Нургалеева О.В. самостоятельно поясняла и показывала где, как и когда она совершила кражу; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Действия осужденной в этой части судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются не только жилые помещения, входящее в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, но и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из материалов дела следует, что садовый домик использовался потерпевшей Т. и членами ее семьи для временного проживания в летнее время, а отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на указанный дом, не свидетельствует о его ином назначении. Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий в этой части не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Нургалеевой О.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. в отношении Нургалеевой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -