Решение по делу № 2-478/2015 от 31.08.2015

дело № 2-478/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «10» сентября 2015 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре Е.А. Хриченко

с участием заявителя Е.А. Петрова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрова Евгения Александровича на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился в суд с данной жалобой указывая, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2014г. судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП ФИО11. возбудила в отношении него исполнительное производство и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

После получения данного постановления уплатить всю сумму задолженности, не смог, в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением. В связи с этим ежемесячно, частями стал погашать долг, по мере имевшихся у него денежных средств.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО12 согласно акта о наложении ареста на имущество от 25.03.2015г. наложила арест на автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 г. выпуска, гос. номер №. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля был назначен оценщик ФИО13 который произвел заниженную оценку.

03.08.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО14 вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО15 не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Арест на автомобиль наложен в процессе исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу банка, тогда как, ни в решении, ни в исполнительном листе отсутствуют указания о наложении ареста на автомобиль. После возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, добросовестно погашает задолженность, с учетом выплаченных сумм, остаток задолженности составляет менее <данные изъяты> рублей, которую намерен уплатить в ближайшее время.

Кроме того, не согласен с произведенной оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рулей, которая является явно заниженной, не соответствующей реальной стоимости автомобиля.

Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Жердевского РОСП ФИО16 о наложении ареста на автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 г. выпуска, гос. номер №, произведенные 25.03.2015г. и принятии 03.08.2015г. результатов оценки автомобиля, незаконными.

Заявитель Петров Е.А. в суде заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что не знал о том, что обжаловать действия судебного пристава-исполнителя нужно было сразу, после получения копии акта ареста и постановления о принятии результатов оценки. Считает, что стоимость автомобиля оценщиком занижена, поскольку автомобиль является новым, не имеет повреждений, его стоимость намного выше стоимости, определенной оценщиком.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО17 в суд не явилась. Просит суд рассмотреть жалобу в её отсутствие. Представила возражения на жалобу, в которых по основаниям, изложенных в возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Петровым Е.А. пропущен, установленный законодательством десятидневный срок обжалования. (л.д. 96-97)

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО18 в суд не явилась. Просит суд рассмотреть жалобу Петрова Е.А. в её отсутствие. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О залоге». (л.д. 95)

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

31.08.2015г. Петров Е.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Жердевского РОСП ФИО19 о наложении ареста на автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 г. выпуска, гос. номер №, произведенные 25.03.2015г. и принятии 03.08.2015г. результатов оценки автомобиля, незаконными. (л.д.3-5)

Согласно ч. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Петрова Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договoру № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 10-12)

19.12.2014г. судебным приставом - исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО20. на основании заявления представителя <данные изъяты> ФИО21 и исполнительного листа № ВС № от 03.12.2014г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-№ в отношении Петрова Е.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Должнику Петрову Е.А. установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 19-26, 30-31)

В судебном заседании установлено, что должником Петровым Е.А. сумма задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей в 5-дневный срок, не выплачена. Данный вывод суда подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергается пояснениями Петрова Е.А.

Согласно платежным документам Петровым Е.А. в счет погашения долга по исполнительному производству № № выплачено <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на 10.09.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с. ч.ч. 1,2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника на счетах, открытых на его имя в кредитных учреждениях недостаточно денежных средств, для погашения задолженности. (л.д.35-41)

25.03.2015г. судебным приставом - исполнителем ФИО22 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Петрову Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 42)

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, должника Петрова Е.А. судебным приставом - исполнителем ФИО23 25.03.2015г. описан и арестован автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 г. выпуска, цвет кузова серебристо-красный, гос. номер №, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, установленной судебным приставом-исполнителем. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Петрову Е.А. с запретом распоряжения им, с правом пользования. Ответственный хранитель Петров Е.А. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение, предупрежден. К данному акту приложена карта осмотра автомобиля. Копия акта вместе с приложениями к нему вручена Петрову Е.А. 25.03.2015г. (л.д. 43-46)

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

26.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО24. вынесены заявка на оценку арестованного автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 г. выпуска и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке указанного автомобиля. (л.д. 60-62)

Согласно отчета ИП ФИО25 от 10.07.2015г. № № рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 г. выпуска, гос. номер № по состоянию на 10.07.2015г. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 64-81)

03.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО26 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого, приняты результаты оценки арестованного автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 г. выпуска и установлена его стоимость согласно отчета от 10.07.2015г. № № в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена Петрову Е.А. 03.08.2015г.(л.д. 82-83)

26.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО28 вынесены заявка на реализацию арестованного автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, 2013 г. выпуска и постановление о его передаче для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д. 84-86)

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью2статьи441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом3статьи8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен, установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, поскольку, исполнительные действия по аресту автомобиля были произведены с участием заявителя Петрова Е.А., которому в день производства исполнительных действий судебным приставом - исполнителем была вручена копия акта об аресте и описи автомобиля. Также судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления о принятии результатов оценки Петрову Е.А. была вручена его копия. Таким образом, заявителю Петрову Е.А. с 25.03.2015г. было известно о произведенном судебным приставом-исполнителем аресте автомобиля, с 03.08.2015г. ему также было известно о том, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного автомобиля.

В постановлении судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2015г. и в постановлении о принятии результатов оценки от 03.08.2015г. разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Петров Е.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО27. 31.08.2015г. т.е. по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, заявителем в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также приходит к выводу, что арест и опись автомобиля, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015г. о принятии результатов оценки, произведенной независимым оценщиком, суд находит также законным и обоснованным. Обжалуя данное постановление, заявитель, в жалобе указал, что оценка автомобиля является заниженной, не соответствующей реальной стоимости автомобиля, однако каких-либо конкретных доводов, которые давали бы основание сомневаться в законности оспариваемого постановления, не привел. Указанный выше довод заявителя, по мнению суда, носит предположительный характер, который не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Доводы Петрова Е.А., изложенные в жалобе о том, что ни в решении суда, ни в исполнительном листе отсутствуют указания о наложении ареста на автомобиль, суд находит, не состоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право накладывать арест на имущество должника.

В данном случае, судом принято решение о взыскании с Петрова Е.А. задолженности по кредитному договору в единовременном порядке, т.е. сумма задолженности должна быть выплачена должником в полном объеме одним платежом. Обязательное указание в решении суда и в исполнительном документе на то, что взыскание должно быть обращено на автомобиль, в данном случае законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что Петрову Е.А. рассрочка погашения задолженности, либо её отсрочка, судом, не предоставлялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении 25.03.2015г. ареста и описи автомобиля и при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2015г. судебным приставом - исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве, а также законные права и интересы заявителя Петрова Е.А., не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Петрова Е.А., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Петрова Евгения Александровича на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО29, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 14 сентября 2015 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев