Решение по делу № 22-5997/2022 от 07.09.2022

Судья Коротких И.В.      Дело № 22-5997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.Е.,

осужденного Сафонова В.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сафонова В.А. поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Синельникова А.В. и апелляционной жалобой адвоката Казанцева А.А. в интересах осужденного Сафонова В.А. на приговор Белокалитвинский городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года, которым

Сафонов В.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимого:

28.11.2018г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

10.09.2019г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.09.2021г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафонову В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сафонову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Ворониной А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сафонов В.А., его защитника – адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в г. Белая Калитва Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонов В.А. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельников А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает следующее: при квалификации действий виновного лица судом не учтено, что сумма доходов потерпевшей в несколько раз превышает размер причиненного Сафоновым В.А. ущерба. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения об обстоятельствах, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Сафонова В.А. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что при назначении Сафонову В.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны чистосердечное признание в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное причиненного ущерба. Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в л 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, признавая смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание Сафонова В.А. в совершении преступления, суд не учел, что по своему содержанию оно представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, то есть является явкой с повинной. С учетом изложенного необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание, которое по своей сути является явкой с повинной и смягчить назначенное Сафонову В.А. наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не учел при назначении Сафонову В.А. наказания, требования ч. 5 ст. 62 УК поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Казанцева А.А. в интересах осужденного Сафонова В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить Сафонову В.А. наказание не связанное с лишением свободы. Считает наказание чересчур суровым и несправедливым. Обращает внимание суда на то, что Сафонов В.А. раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшей, исправление его возможно без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сафонова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Сафонова В.А. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия осужденного Сафонова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном заключении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Сафонову В.А., обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, и приговор в отношении Сафонова В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о снижении наказания в связи его явкой с повинной, явки с повинной в материалах дела не имеется, поэтому она и не учитывалась судом при назначении наказания. В материалах дела имеется "чистосердечное признание" осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступного деяния и Сафонову В.А. было об этом известно, поэтому чистосердечное признание от 27 апреля 2022 г. не может расцениваться, как явка с повинной, так как данный документ лишь подтверждает факт совершения Сафоновым В.А. преступления и его отношение к содеянному.

Кроме того, при назначении Сафонову А.А. наказания, судом учтены положения п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Сафонова В.А. судом не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что суд не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, так как положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают одинаковые правила назначения наказания осужденному при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в целях исправления Сафонову В.А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ, являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинский городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года в отношении Сафонова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синельникова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.А. в интересах осужденного Сафонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: